軍中沒有可以讓女性服兵役的文化環境， 社會上沒有女性服兵役的文化準備， 軍隊中沒有讓女性服兵役的硬體設施，（新營房、新澡堂....） 軍隊中沒有讓女性服兵役的軟體準備。（Ex：女醫師、女班長....） 甚至找不到其它國家讓女性全面服兵役的先例來遵循。 國防預算受不了多出來一倍的兵員（薪水、軍裝、伙食、新營房、武器..） 女性服役必然與男性服役有所不同， 但是中華民國軍隊是一個充滿敵意的環境，見不得這些不同。 注意一下：如果現在的傳統是女性服兵役， 那麼男性去當兵也會遇到類似的問題。 另外，一半的人口已經受到軍隊文化的毒害， 沒必要讓另一半人也一起中毒。 ※ 引述《emilyintw (愛蜜麗)》之銘言： : ※ 引述《wishI (Iwish)》之銘言： : : 台灣的女性不斷著喊著男女平等 : : 但我從來沒看過有什麼人或女性團體喊著 : : 「現在是男女平等的時代 : : 我們也要和男性一樣 : : 以一年八個月的時間為國家貢獻」 : : 我的意思不是說女性也要當兵 : : 而是還有很多途徑可以報效國家的(照顧孤獨老人等...) : : 為什麼都沒有女性團體在盡義務這方面提出要男女平等呢？ : : 難道男女平等這個想法只適用於爭取權利上嗎？ : ●女性應該服兵役嗎？ : 其實這個問題在一年前的連線法律版就已經討論過了，果 : 然不管在哪裡都會有人想討論這個問題 : 先不要管徵兵制募兵制的問題，在現行制度的前提下來討 : 論，一樣是國民，一樣有納稅，受國民教育的義務，為什 : 麼可以因為性別而免除服兵役的義務呢？ : 我們來看看大法官的說法，在釋字第四九零號 : 大法官說「......立法者鑒於男女生理上之差異及因此種 : 差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規 : 定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家 : 目的及憲法上人民之基本義務而為之規定......」雖然這 : 號解釋主要並不是在解決關於性別的平等權的問題，但是 : 大法官在這裡的順帶一提，也約略地宣示了大法官的立場 : 可見大法官是認為基於女性的生理上因素，女性不適合從 : 事因為此種生理差異所生的社會生活功能角色分配差異的 : 工作，也就是說女性不適合需要操練的高度體力的戰鬥工 : 作，但是大法官這兩句話顯然就有很大的問題。什麼叫「 : 鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能 : 角色之不同」是媽媽早起忙打掃，爸爸早起看書報嗎？ : 如果說女性不適合擔任戰鬥的任務，那女警、女軍官是怎 : 麼回事？更何況以現代軍事的發展，需要體力的部分應該 : 不是佔最大的比例 : 如果我們說性別根本是建構出來的，根本不應該有，所謂 : 女性較溫柔細心，適合在家相夫教子，男性較剛強果敢應 : 該去保家衛國這樣的「本質上」的區別，那我們也不應該 : 說在服兵役這件事上，應該要基於性別這樣的理由有什麼 : 樣的特殊待遇 : 在這裡我並不是在談實質平等的問題，事實上我也不認為 : 少當兩年兵可以促進女性在社會經濟等方面的地位，所以 : 這和婦女保障名額或兩性工作平等這些方面應該還是不同 : 的 : 我不贊同大法官所說的「鑒於男女生理上之差異及因此種 : 差異所生之社會生活功能角色之不同」因為這樣的邏輯反 : 而是深化了、加強了社會上固有的對性別角色概念的權力 : 結構，是用實然導出應然，是在將被合理化的現狀當成一 : 種制度來保障而不認為有加以打破的必要 : 因為男女即使有生理差異，至少在兵役這件事上並沒有重 : 大到顯然可以成為將兩性不同處置的事物本質的程度，因 老實說，有。 : 為在關於服兵役的生理差異是因人而異具相對性的，壯碩 : 的女人和瘦弱的男人不在少數，如果要依據性別而做不同 : 處置，應該要限縮只有在依據生理性徵或懷孕、生產等普 : 遍性差異的情況下，而不能將「所有」的生理差異都當成 : 不同處置的標準，最恐怖的是將「社會生活功能角色之不 : 同」都可以當成合憲的目的，那就是我們應該再繼續複製 : 傳統性別角色的分工，還要用法律加以保護嗎？？ : 我想不出來，女性應該免於兵役的理由 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.17.70 ※ 編輯: MoneyMonkey 來自: 210.85.17.70 (03/31 11:50)