※ 引述《antishit (purity)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 humanistic 看板] : 作者: ivanos (懷疑可以被懷疑) 看板: humanistic : 標題: Re: 爭取學生情慾人權（何春蕤） : 時間: Mon Jan 27 23:35:55 2003 : ※ 引述《skyW (小天空之薄命演出)》之銘言： : : 爭取學生情慾人權 : : ◎何春蕤（作者為中央大學性/別研究室召集人） : 一、 面對這種強力扭轉的言論，不妨可反問何春蕤，沒錯， : 沒有理由說無慾自由高於情慾自由，但，又何嘗有理由 : 說情慾自由高於無慾自由？ 我猜想何春蕤的這篇文章帶出來的討論不是陷入簡單的二分法 或是硬要在情慾和無欲之間作一個抉擇 雖然我不是很贊同何春蕤"策略性"的個人主義的激情語言 不過她的論述(or口號)的確可以讓作為讀者的我們反思一個現象 那就是社會對於情慾流動的不安.反感.甚至一定程度的憎惡 : 二、 一個主張經常只是一個主張，和一種成熟的落實可能會 : 　 有很大的落差。中間的差異就在於執行面的問題。 : 主張學生有在宿舍性愛的權利，這「概念」本身代表一 : 種立場，是可以。但，很顯然的我想只要身為人都不僅 : 　 不想置身於一對性愛伴侶的「現場」，性愛伴侶本身也 : 　　 不想置身於有第三者置身當下的「現場」；因此，協調 : 　　 就成了一象很重要的機制。 : 大部份住過男生宿舍的都知道，這「協調」講得很簡單 : 寫起來也不過兩個字，但執行起來的難度卻遠高於男女 : 　　 雙方直接跨進宿舍房門往床上一躺的難度。 : 以一種比較的觀點來看，何春蕤所主張的這種自由，所 : 　　 需要犧牲的不會低於甚至高於現行的制度與作法。這種 : 　　 一廂情願的純粹概念式的自由，毫不考慮現實層面的難 : 處，實際上就是一種粗暴的自由；而這種主張終究只會 : 　　 是考慮欠周的疾呼而已。 : 更何況，回到第一點，我要問她，有何理由主張情慾自 : 　　 由高於無慾自由？若要說多數決，何春蕤應該先公佈一 : 份嚴謹的男生宿舍關於這課題的意願的統計分析，而非 : 盲目粗糙地以少數案例（或許作為表象的聲音乍看之下 : 　　 比較大）對群體意願下判斷。（「但是像這樣的案件正 : 　　 凸顯了......」，何女士，就憑一個案件妳到底能凸顯 : 什麼？真是好奇） 就好像當年"豪爽女人"出版的眾聲喧嘩 許多人往往對何春蕤最大的質疑就是--"妳說的很簡單,但根本有實行上的困難..." 我覺得這樣的討論似乎把彼此對話的空間窄化了 何春蕤在"豪爽女人"的序中即聲明她的文字確實有侷限且忽略了性別的多元化 所以不論是她的"豪爽女人"或是在報紙的社論 文字的確比較激進 並用簡單的口號或二分法鋪陳論述 但她也進一步說了 這樣有意識的使用簡單的論點是要"作運動" 我們都很清楚 作一個社會運動口號越簡單越好 過於龐大深奧的學術論文恐怕無法召喚一般灰色地帶的讀者 我這裡想表達的是我們是不是可以更心平氣和的來解讀何春蕤的論點? 回到她這篇文章 我想她無意把自由放到一個極高價值體系或無限上綱到一個所謂無政府的狀態 相反的 我覺得她的整篇文章藉"男生宿舍留宿女生"突顯了一個問題 那就是"貧瘠情慾環境和空白的情慾教育" 我們是不是可以試著把自己放置到另一個空間 去思考面對這樣一個社會議題時所產生的種種情緒化的或多元化的反應與解讀? 也就是可以嘗試挑脫文本 而採取觀眾分析(audience analysis)來進行更深沉的對話 我覺得這樣的討論方向或許可以把對立降到最低 而有多種詮釋與討論的空間 最後，以國外的作法來做為論證的依據之一，把國外的 : 　　 月亮拿到臺灣來作對比，不僅令人懷疑其是否謹慎考量 : 民族民情與觀念之間的差異；就時間與觀念的進程而言， : 直接把國外的東西撈過來強栽在國內的土地上，是否適 : 　　 當？值得懷疑。 呵 這個論點也很有趣 龍應台在"野火集"曾針對這樣的論點提出一連串的質疑 我覺得這樣簡單的凝聚民氣的民族主義式文字 對於良性討論助益不大 Fred --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.230.5.227