作者tomoefox (tomoe)
看板FamilyCircle
標題Re: [不滿] 原來我家也是重男輕女的
時間Mon Apr 12 12:15:00 2010
上一篇打很多，還是想再回一下，對不起......
我覺得還是一句老話，"不能用對的事合理化錯誤的行為"。
"父母沒有義務給子女什麼"這句話沒錯，但不代表因此"父母行為偏心是合理的。
就好像"父母生下孩子所以有義務教養孩子"不代表"孩子視為理所當然"是合理的。
我覺得這並不能像1+1=2，這麼簡單的邏輯去推演因果關係。
還有重點真的不在有沒有給子女東西，而是在偏心對子女心理上造成的創傷。
那種創傷是很可怕的，當然因人而異，但不能否認有人會因此人格受到某些負面的影響。
如果要這麼狠，用一句父母只有義務養孩子長大，沒有義務給任何東西，
來否定甚至批評"小孩因為父母偏心分配而感到傷心"這件事。
如果世界上的事都是可以用這麼不人性的道理來分析，那還真可怕。
父母的義務如果如果只有養，那孩子的義務是不是也只有養呢？
何須孝順？如果一個人養自己的父母，只是讓她活得下去，卻沒有任何心意上的體貼，
父母活得下去卻因為子女偏心而感到傷心時，難道也是一句話"子女只有養的義務"來
反駁那些說孩子不孝的父母嗎？
親子之間的義務雖然不是物質上無盡的給予，但絕不是限制在"養"之間。
"父母有義務對孩子行為公平"和"父母沒有義務給孩子任何東西"絕對不是絕對對錯的
因果關係。
A對等於B錯，B對等於A錯，不是這樣吧！
先不要討論貧窮帶來的可怕影響。
很多早期貧窮家庭，父母沒有能力給小孩東西，小孩一樣都很孝順，我覺得父母偏心是
一定有的，但至少再行為上一定有做到一定的節制。否則人真的不是神仙，心都不會痛，
都不會計較。
也有一些貧窮的家庭，父母都沒有能力給予，小孩也能吵翻天，所以重點絕對不在物質多
寡，而在父母態度，否則你不知道他們在爭什麼，不就是爭一個公平。
否則，原PO如果要爭產很簡單，照法律他是都爭的到，她只在意錢財又有什麼好傷心的
呢？何必PO文討人罵？
最後再補充，
有些人說，要求公平，是以性別之名，行爭產之實。(原文我不記得蠻多人愛這樣寫不
只在這版)我覺得這話真狠。
那是不是也能說，那些父母，以要有人養之名，行重男輕女之實。畢竟現在社會法律規定
清楚，兒女都有養護之責，父母自己有房子，何必以房子遺產給誰，來讓自己有人養呢？
畢竟妳給房給錢，對方也不一定有能力或願意或會養妳不是嗎？所以根本就是合理化重
男輕女的藉口，不是嗎？還不如公平對待，等兒子養不起或不願養時，還可以投靠女兒壓
？本來女兒也該公平分擔孝養父母之責，但是父母自己改變這個前提，變成要給房給遺產
才該公平負擔，這不是自己害了自己嗎？
※ 引述《littleli (disappear)》之銘言：
: 其實可以換個角度想
: 父母已經有責任地把我們從小養到大
: 我們長大後賺錢給家裡，跟我們拿錢，是因為他們養育之恩
: 不然我們小時候吃的用的跟學費誰出的（自己加加看還真是不少）
: 父親母親沒有"義務"一定要給子女什麼
: 最後，父母要給子女什麼，這都是一種恩惠
: 這本來就不是我們自己賺來的，不要覺得理所當然
: 能不要留一屁股債給子女的父母就算是好父母了
: 他們想給誰什麼就什麼，沒有什麼好不平的
: 都是不用花時間工作就從天下掉下來的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.110.135
※ 編輯: tomoefox 來自: 140.122.110.135 (04/12 12:18)
※ 編輯: tomoefox 來自: 140.122.110.135 (04/12 12:36)
1F：推 fannty:推最後一段 如果要爭產 就不會來PO家庭和樂版了 而且我記得 04/12 13:24
2F：→ fannty:原PO文章中有提到 當初她拋下一切 回來當家裡的支柱 難道在 04/12 13:26
3F：→ fannty:那些說 公平只為了爭產的人眼中 這樣的行為也算算計 為了往 04/12 13:26
4F：→ fannty:後的爭產嗎？ 04/12 13:27
感覺那一段 ，批評他爭產的，就自動忽略，著重他在要求公平"分產"。
※ 編輯: tomoefox 來自: 140.122.110.135 (04/12 13:38)
5F：推 crazy1119:單純覺得原po只是想要被在乎而已..不懂為何扯到錢 04/12 15:10
6F：→ crazy1119:就會易轍出很多的....奇怪事情... 04/12 15:11
7F：→ bunnys:不能用對的事合理化錯誤的行為->用爸媽給財產來衡量在乎 04/12 17:44
8F：→ bunnys:這樣就是對的事?就是正確的行為? 04/12 17:45
9F：推 fannty:樓上真的一直在跳針 那爸媽會把財產給一個他討厭的人嗎？ 04/12 17:52
10F：→ fannty:這種事情絕對不只是錢而已 偏心這種是絕對是從生活中小事 04/12 17:53
11F：→ fannty:都會無法抑制的就是比較在乎某個孩子 從言談間就是比較關心 04/12 17:53
12F：→ fannty:某個孩子 而"錢"呢 只是"比較明顯"的偏心事項之一 04/12 17:54
13F：→ bunnys:當然爸媽也不會願意給一個計較給錢來衡量愛的小孩,別跳針 04/12 18:15
14F：→ bunnys:要給錢給這樣衡量父母的孩子,爸媽也很心寒吧 04/12 18:18
15F：→ bunnys:養大的過程都不是在乎了,而是最後要分財產給他才表示在乎 04/12 18:20
16F：推 cashko:他沒表示不代表不在乎，這只是最後一根稻草 04/12 21:07
17F：→ bunnys:嗯,所以父母沒用財產來"表示",也不代表不在乎 04/12 22:31
18F：→ lukeloo:不"肖想"他人的財產,就不會覺得不公平,管他人要給誰...-_- 04/12 22:31
19F：→ lukeloo:會覺得不公平,就是因為自己沒分到一樣多,"自己"覺得不公平 04/12 22:34
20F：→ lukeloo:如你的薪水,你請了一個人吃飯,其他人就"肖想"你要一起請, 04/12 22:39
21F：→ lukeloo:要不然就是"不公平",就是差別待遇,你覺得你會怎麼看這些人 04/12 22:43
22F：→ lukeloo:把你的父母當朋友,不要"肖想"朋友的財產,你有什麼"不公平" 04/12 22:47
23F：→ oxylin:繼承爸媽的財產哪叫做肖想 那跟他要撫養父母一樣是法律 04/12 23:10
24F：→ oxylin:保障的好嗎? 04/12 23:10
25F：→ lukeloo:我說的是"心態",你講的是"法律",只談"法律"他人當然質疑你 04/12 23:23
26F：→ lukeloo:"心態"...... 04/12 23:24
27F：→ oxylin:只談法律就沒有肖想不肖想的問題 你的心態才讓人質疑 04/12 23:27
28F：→ lukeloo:談"法律"去到法律板談更快,常常一翻兩瞪眼.......-_-. 04/12 23:30
29F：推 aishtiff:既然遺產應是均分,何來"爭"之有? 04/21 22:51
30F：→ aishtiff:父母的財產雖然所有權是父母的,不過能有這些財產毋寧也必 04/21 22:52
31F：→ aishtiff:須肯定家庭"每個"成員家庭的財產的增益或多或少有幫助 04/21 22:53
32F：→ aishtiff:你從這個角度去想說不定就可以跳脫爭產的迷思了 04/21 22:53
33F：→ aishtiff:一方面又把該給的全部剝奪,一方面以"將抗爭的女兒=不孝" 04/21 22:54
34F：→ aishtiff:我實在不明白為什麼有人可以看不出這其中的不合理 04/21 22:55
35F：推 flsxh:原原PO覺得不公平~我覺得很正常啊!她又沒有像某些人那麼神聖 04/29 13:03
36F：→ flsxh:~就算被不平等對待,還能什麼都不計較(連覺得"這不公平!"的心 04/29 13:04
37F：→ flsxh:也不可有啊!) 仍無私的孝順父母! 原原PO只是一般人啊~ 04/29 13:05
38F：推 celia0302:有些人要打壓心中沒說出的另一面，對某些字特別有聯想力 06/13 17:31
39F：→ celia0302:，超積極的。 06/13 17:31