黃芳莉、趙英梅堅持信仰遭遇的苦難 黃芳莉、趙英梅應被無罪釋放 文/李志兵（中國大陸） 【明慧網二零零八年三月十六日】廣州法輪功學員黃芳莉、趙英梅是我的妻子和 岳母。2007年4月28日員村派出所、住地居委會以戶口事為名來到我家，他們未 出示法律證件，非法帶走她倆和我岳父，並進行翻抄搜查，不給收據清單拿走私 人物品。其後將她倆羈押在廣州天河看守所，至今不讓見人。為此岳父受到驚嚇 ，精神痛苦，嚴重影響了我家的生活。現我為她們辯護如下： 一．不給清單和收據扣押私人財物 在非法抓捕黃芳莉她倆時，員村派出所警察拿走法輪大法書籍、大法真相資料、 《九評共產黨》、手提電腦、台式機主機、打印機等。這不但違反了《警察法》 第22條（五）：“……非法搜查他人的身體、物品、住所或者場所。”也嚴重觸 犯了《刑事訴訟法》第111條的規定：“進行搜查必須向被搜查人出示搜查證” 。而且他們在非法拿走我家物品時並沒有按照《刑事訴訟法》第115條之規定“ 對於扣押的物品和文件，應當會同在場見證的被扣押物品持有人查點清楚，當場 開列清單1式2份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或蓋章，1份交給持有人， 另1份附卷備查。” 警方上述行徑顯然觸犯了我國《憲法》第37條和39條的規定，即：“中華人民共 和國公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其它方式剝奪或者限制公民的 人身自由，禁止非法搜查公民的身體；中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。” 二、證據不充份，不能證明黃芳莉、趙英梅有違法犯罪行為。 被作為物證的是：《九評共產黨》和大法資料。但沒有證據能否定這些內容的真 實性。依據甚麼以這些資料說黃芳莉、趙英梅有罪，也沒有解釋。那麼，黃芳莉 、趙英梅是否違法，應視《九評共產黨》和大法真相資料的內容真偽而定，也就 是說，如果內容是真實的，就不違法，如內容中有誹謗、污衊、編造等成份，才 構成違法。因此，核實這些內容的真偽就應該是法官定罪的最重要依據。 《九評共產黨》系統地評價了中共，其參考數據均來源於共產黨的各種刊物，事 實確鑿、理清言明，成為時下全世界的暢銷書。據岳母的親身經歷來說，書中的 內容，鎮壓法輪功、六四、文革、反右、三反、五反、土改等歷次運動都是真實 的。大法真相也是據實講所受到的種種迫害。現行法律中，沒有任何一條規定老 百姓不能發表對執政黨的見解，也沒有任何一條規定老百姓不能發表對某種功法 的正面認識。就是說，作為一個公民，評價執政黨或自由表達自己對某事件的看 法，是很正常，與“違法”無幹。 所以，以上真相資料的內容，無論從法律角度還是道德角度，都不違法。不能作 為定罪依據。 三、適用法律不當 據家屬通知書，4月29日按《刑事訴訟法》第六十一條規定，以利用×教組織破 壞法律實施罪為由拘留、6月5日由天河區人民檢察院批准，以同樣的原因進行逮 捕。下面以正式立法為依據進行說明。 （一）法輪功不是×教，刑法三百條不適用於法輪功，“兩高”的司法解釋屬無 效解釋。 第一次將“法輪功”冠以“×教”二字的是江澤民。他在1999年10月25日接受法 國《費加羅時報》記者採訪時第一次提出“法輪功就是×教”的說法。第二天， 《人民日報》便發表了題為“法輪功就是×教”的社論。《人民日報》的社論是 法律嗎？不是。《憲法》第五十八條規定，立法權屬於全國人民代表大會，任何 其它機構、個人均無立法權。有立法權的機構和法院都未對法輪功定性、定罪， 那麼江澤民和人民日報特約評論員均無特權對任何團體、個人定性定罪。他們稱 法輪功是×教這一說法是非法的、是無效的。 唯一一次從形式上貌似立法定性行為的是，99年10月30日由全國人大常委制定的 《關於取締邪教組織，防範和懲治邪教活動的決定》，但這一“決定”僅是對“ 邪教”的認定與處罰，法輪功教人向善，不符合“×教”定義的任何一條。 在鎮壓者所援引的全部法律中，僅有的明確提到法輪功字樣的兩個行政法規是 1999年7月22日由民政部頒布的《中華人民共和國民政部關於取締法輪大法研究 會的通告》，和公安部在同日頒布的“六不准”。但這兩個法規中所“取締”和 “不准”的內容，從根本上違反了《中華人民共和國憲法》所規定的“公民有結 社的自由”；“有集會、遊行、示威、言論、出版、信仰自由”的條款，所以不 能成立，也是非法的。1999年12月31日全國人民代表大會通過了“最高人民法院 ”、“最高人民檢察院”制定的《刑法》第300條的實施細則，裏面雖然給出了 邪教的六條定義，但細則裏從頭至尾也沒有法輪功三字，國家也從未通過任何法 律程序認證法輪功到底符不符合細則中“邪教”定義。顯然，這是利用了許多老 百姓不懂法律而玩了一個偷換概念的把戲：先用《人民日報》發一個“法輪功就 是× 教”的社論，再由人大通過所謂懲治“×教”的實施細則，很多人就以為 鎮壓法輪功已有了法律依據。 迄今為止並無任何已成定論的法律認定法輪功為×教。“兩高”（最高法院、最 高檢察院）的司法解釋本身就與《憲法》67條和《立法法》42條相違背，屬無效 解釋。因為“兩高”只有司法解釋權而無法律解釋權，即其無權解釋甚麼是邪教 或邪教組織，也無權解釋什麼是情節特別嚴重，而“刑法”第三百條的具體解釋 權歸全國人大常委會。而且，是不是邪教不是政府定義的，要看其教義是善是惡 、其信徒行為是否危害社會。法輪功教導修煉者以真善忍為準則，是有益於社會 的，按其所倡導的宗旨來看都是教人向善、與邪教根本不沾邊。而且修煉法輪功 的人處處與人為善，行為上根本沒有危害社會。如果說倡導真善忍是邪，那麼倡 導假、惡、暴才是正的嗎？ 再從普世認同的價值取向來看，目前法輪功在全世界廣受歡迎，兩岸三地也只有 在大陸有人說是邪教，這是不是表明其價值取向和道德標準與世界各國都不同呢 ？ 此外，眾所周知，法輪功沒有組織，鬆散管理，想學就學，想走就走，也沒有記 名冊。 以“利用邪教組織破壞法律實施罪”來帶走黃芳莉、趙英梅，其所謂的“×教組 織”明確指向法輪功，而綜上所述，法輪功既不“邪”，也無組織，針對“邪教 ”的刑法三百條完全不適用於法輪功、也就是不適用於她倆的。 （二）黃芳莉、趙英梅沒有破壞法律實施 廣州公安局天河分局及員村派出所認定黃芳莉、趙英梅破壞法律實施，卻不能舉 證黃芳莉、趙英梅如何實施破壞行為這一事實，更不能說明破壞的程度又是怎樣 ；也未能說明黃芳莉、趙英梅的行為具體破壞了何種法律的哪一條哪一款，造成 了怎樣的破壞後果。也就是說，天河分局和檢察院認為黃芳莉、趙英梅利用×教 組織破壞法律實施是在沒有法律事實的前提下做出的結論，是典型的枉法。 如果按照如此的邏輯：沒有事實，僅根據個人喜好就可以隨意以“破壞法律實施 罪”拘留逮捕，那麼如果不想讓人有獨立思想，就定一條“利用持有獨立思想破 壞法律實施罪”，是不是也可以列為《刑法》××條了呢？ 四、黃芳莉、趙英梅拘留逮捕的罪名不成立、要求無罪釋放 認定的所謂犯罪事實是，抄家抄出《九評共產黨》和大法真相資料，涉嫌製作、 散發法輪功資料。即便上述事實完全屬實，這也純屬澄清事實與自由表達的行為 ，與犯罪行為無關。 既然憲法規定公民有宗教信仰自由，那麼修煉法輪功的人深信法輪大法好，岳母 已十幾年沒報銷醫藥費，她倆都袪病健身，身心受益很大。因此自願自覺利用各 種方式向公眾宣傳這些就屬於必然的自由。而且，法輪功學員的宣傳，一無暴力 ，二無仇恨，三無誨盜誨淫，四無強制任何人信仰法輪功，而只講“真善忍”， 因此肯定屬受憲法保護的公民言論自由範疇。 在針對上訪無門和法輪功各種言論渠道被堵塞的情況下，製作、散發材料是一種 迫不得已的一種表達方式，法輪功受到有關部門極不公正的待遇，被大量關押勞 教判刑，受盡精神和肉體折磨，甚至被迫害致死，肯定要向外人陳述，講明真相 ，維護自己信仰自由的基本人權。媒體被封鎖一切真實信息，法輪功學員才被迫 採用下載複印等方式？進行講明真相。此種自我辯護行為與刑事犯罪完全兩碼事 ，若認為講明真相方式無理，可以公開在電視、報紙、雜誌及其他一切媒體在公 開公平的基礎上展開辯論，誰是誰非經過公開、公平、充份的爭辯，很容易明辨 是非，法輪功學員講真相的行為，無論是口頭的，還是書面的或是通過印發傳單 的方式講真相，叫民眾知情是應該的，完全合法。 沒有論證法輪功是×教組織，也未證明當事人有組織破壞法律實施；其前提不存 在，那麼所謂構成犯罪的結論也就無法成立。 信仰自由是全世界公認的基本人權，憲法第36條對此亦已確認。因此信仰根本不 存在犯罪問題，不能追究信仰的責任。一個人信仰甚麼完全是他自己有權決定之 事，信神也好，信無神也罷，應當是憲法保護的信仰自由範疇。因為只要該信仰 者沒有實施危害社會的實際行為，本質上仍屬思想自由範疇。眾所周知，法律是 只針對人的行為和行為所帶來的後果。而人的思想不存在犯罪問題，法律只能調 整人的行為，而不能處罰人的思想。從這一點上說，“法律”被濫用到根本不屬 於法律所應該適用的範圍，這就從根本上決定了這場對信仰“真善忍”的法輪功 的鎮壓從一開始就是非法的，所以她倆無罪，應無罪釋放。 法輪功的歷程使人們在思考，辨真假、識正邪、明對錯，已不是幾年前對他的認 識了。因為這不是簡簡單單對社會民眾團體的迫害，這是正邪的較量。人們心知 肚明，不管抱著一種甚麼樣的態度，在事實面前都得服氣，必須正視。 我很理解，希望法庭不要受到任何壓力和安排的干擾，要以《憲法》為根本和《 立法法》為依據，按正式的立法條款規定，遵循法律是除暴安良、懲惡揚善的宗 旨審理，秉公執法，盡職盡責，維護法律的尊嚴，做倡導“司法獨立”的先行。 以上辯護足以說明法輪功學員黃芳莉、趙英梅應無罪釋放。誰是罪魁？誰是禍首 ？誰有罪？一目了然。匡扶正義，對民族，對國家，對你，對我，對他都好。 黃芳莉、趙英梅家屬：李志兵 2007年7月2日 成文：2008年03月14日 發稿：2008年03月16日 更新：2008年03月16日 04:44:24 意見建議請寄 ｆｅｅｄｂａｃｋ＠ｍｉｎｇｈｕｉ．ｏｒｇ 明慧網版權所有 1999-2008 MINGHUI.ORG 轉載請註明出處 http://big5.minghui.org/mh/articles/2008/3/16/174382.html -- □ 本文章由 aswing 從 61-230-0-218.dynamic.hinet.net 發表