作者saccharomyce (酵公菌)
看板Examination
標題[閒聊] 抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」
時間Mon Dec 27 20:18:03 2021
抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」 正宮提告求償吞敗 | ETtoday社
https://www.ettoday.net/news/20211227/2155381.htm#ixzz7GFVgztez
判決書
https://reurl.cc/QjnWp5
我有預感明年司律二試會考這個
配偶權到底要算是"人格權"的一種
還是"身分法益"
又或是什麼都不是呢?
真的是好大的爭點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.244.112 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1640607485.A.558.html
1F：推 yuefan: 沒看判決，但淺見是：法官的意思應該不是配偶權不存在吧？ 12/27 20:52
2F：→ yuefan: 應該是外遇（該個案）沒有侵害配偶權吧！這差很多耶～其實 12/27 20:52
3F：→ yuefan: 我心裡也是支持出軌不算侵害配偶權啦…不過好像大多數都肯 12/27 20:52
4F：→ yuefan: 認就是了，到底多玻璃== 12/27 20:52
是以，
本院既認為不應肯認「配偶權」之概念，則無論被告是否擬制自認原告主張之事實
，原告以被告侵害其「配偶權」為由，依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被
告負侵權行為損害賠償責任，給付非財產上損害賠償，均屬無據，應予駁回。
該法官的確是不承認「配偶權」的概念喔
※ 編輯: saccharomyce (1.161.244.112 臺灣), 12/27/2021 21:01:54
5F：推 allsame: 地院判決沒有指標性意義啊 12/27 21:13
6F：→ allsame: 寵物的非財產上損害 都有點雷聲大雨點小的感覺 12/27 21:15
7F：推 haohaobobo: 當初喊廢通姦罪的理由之一 不是說這是民事事件嗎 結 12/27 22:08
8F：→ haohaobobo: 果現在連民事事件都沒有了 12/27 22:08
9F：→ mrbat: 反正這個法官也不會再審了，她的概念是什麼只有她自己知道 12/27 22:40
10F：→ mrbat: 了 12/27 22:40
11F：→ mrbat: 實務還是肯認配偶權的吧，這個法官只是少數而已 12/27 22:42
12F：→ AndoliniV: 去看判決就知道為什麼了 12/28 00:13
13F：→ AndoliniV: 不過前提也要知道民法到底有沒有「配偶權」這個「權利 12/28 00:14
14F：→ AndoliniV: 」才知道問題出在哪啦 12/28 00:14
15F：→ yuefan: 看完判決了….真的是殊難想像2021年底了還有法官不肯認配 12/28 00:17
16F：→ yuefan: 偶權，看完之後只覺得，此法官對於配偶權概念非常狹隘，抑 12/28 00:17
17F：→ yuefan: 或說認知跟我完全不同，我自己覺得配偶權根本不是為了獨佔 12/28 00:17
18F：→ yuefan: 、使用配偶，而是基於婚姻關係而生之感情利益，所以我會覺 12/28 00:17
19F：→ yuefan: 得其實外遇並無侵害配偶權，但配偶被強暴等案件應該要使被 12/28 00:17
20F：→ yuefan: 害人的配偶可以主張配偶權被侵害而請求慰撫金（印象中這好 12/28 00:17
21F：→ yuefan: 像也是教科書上常舉配偶權的例子） 12/28 00:17
22F：推 Kamehame: 這應該是少數說吧 但被媒體拿出來大作文章感覺就很想引 12/28 01:02
23F：→ Kamehame: 起公憤 12/28 01:02
25F：推 HunsKing: 如果不肯認配偶權我覺得195出場情況會大幅減少欸，況且 12/28 05:41
26F：→ HunsKing: 三項還有不是還有情節重大去限縮，實在沒有必要一開始就 12/28 05:41
27F：→ HunsKing: 否認配偶權這個概念 12/28 05:41
28F：推 ll6a: 應該是衰小遇到女權戰士，沒事小法官亂判很常見，上訴就好0 12/28 12:58
29F：→ ll6a: .0.. 12/28 12:58
30F：推 fragment1000: 我倒覺得這位法官的想法算很先進了，很大膽 12/28 13:16
31F：→ fragment1000: 釋字第791號解釋黃昭元大法官協同意見書第5段 12/28 13:20
32F：→ fragment1000: 來拜讀一下 12/28 13:26
33F：推 siaojing: 地院不用管，這見解上訴一定廢棄 12/28 13:52
34F：推 Elantra: 地院判決www 12/28 14:08
35F：→ Godofthebutt: 請問ll6a 這跟什麼戰士有關嗎 12/28 17:38
36F：→ Godofthebutt: 瞎扯 12/28 17:38
37F：→ mrbat: 上訴也要金錢時間呀...原告一定很幹 12/28 19:15