作者ntnusleep (蟲蟲蟲)
看板Examination
標題R: [課業] 通訊監察所獲資料轉為行政調查用，依據?
時間Sun Sep 29 11:11:53 2013
※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1ICNRWku ]
作者: highlander (舊夢依稀) 看板: LAW
標題: Re: [問題] 通訊監察所獲資料轉為行政調查用，依據?
時間: Thu Sep 12 16:10:05 2013
通訊及保障監察法18條本文原則不得提供
「但書，其他法律另有規定者不在此限」「適用法律切勿遺漏但書」
本案並非監聽立院院長，也不是移送院長，院長是他案事實一部分
主要事實先合法監聽立委貪瀆案，另外發現立委+院長+部長+檢察長+檢察官之關說案。
刑法或是通訊保障監察法，是否洩密要件都有「無故」之違法性要素
亦即有無正當理由，此為不確定法律概念，不以法定阻卻違法事由為限
不具實質違法性，即屬有正當理由，不構成洩密罪
可受公評事項移送檢察官評鑑，監察院，難謂非正當理由，應認為屬正當理由。
本案被移送兩人，檢察長、部長，並非移送立法院長，承上述院長只是事實一部分
檢察官按法官法89準用規定，涉及關說，「應」移送檢察官評鑑，請注意這個應字
司法官關說與否這是可受公評事項，法律明文「應」移送評鑑
而移送關說案的重要構成事實是立法委員關說，欠缺關說人則無理由移送。
試想若司法官承辦案件是否不法，均屬絕對秘密，法官法還能監督誰？
司法官只要抗辯這一切都是秘密？任何人私下談話都是秘密不得公評？
如此違背法官法立法目的，司法官監督若非淪為黑箱作業，便淪為名存實亡
再者法官法之移送評鑑，並非司法官違反刑法案件才能移送
違反「檢察官倫理」情節重大即可，無未審先判之問題。
部長亦是涉及關說，移送監察院彈劾，仍屬可受公評之事項
憲法23條以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之
包含秘密通訊自由在內，「為增進公共利益，得以法律限制之」。
--
無法無相無人無我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.50.12
1F：推 ntnusleep:謝謝你詳細的回答 09/12 19:56
2F：推 ntnusleep:這個法律關係還真的有點複雜 09/12 20:04
3F：→ ericre:132條洩漏國防以外秘密罪沒有無故要件吧?! 09/12 21:58
4F：推 ericre:既然是合法監聽跟偵查，那就不該公開或揭露給執行法定職務 09/12 22:02
5F：→ ericre:2必要範圍以外的人員 09/12 22:03
6F：→ ericre:為什麼報告給總統?!這是依何法還有保護甚麼公共利益?? 09/12 22:04
7F：→ ericre:本案即使是刑事上不法都很可能有證據排除的問題(另案監聽) 09/12 22:06
8F：→ ericre:為何內容僅可疑是行政上不法反而不管怎麼偵通通都可以用呢? 09/12 22:07
9F：推 dijz:你講通保法18條的但書，卻拼湊到同法25條的「無故」 09/13 17:34
10F：→ dijz:本案是依法聲請監察書而執行監察，自然是合法監察，就沒有25 09/13 17:35
11F：→ dijz:條之適用。合法的監察就應該適用第18條為「依本法監察通訊所 09/13 17:36
12F：→ dijz:得資料」，其但書為「其他法律另有規定者」，這不是不確定概 09/13 17:38
13F：→ dijz:念呀 09/13 17:38
14F：→ dijz:有「其他法律」規定可以將監察所得提供新聞媒體並公佈之嗎？ 09/13 17:42
15F：→ dijz:嗯…扯到媒體去就離題了 = =" 真不好意思 09/13 18:28
16F：推 ntnusleep:公布到媒體那個如果違法，要由誰來追究法律責任? 09/15 16:50
17F：→ ntnusleep:這事件真的牽連太多了 09/15 16:51
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: ntnusleep (182.233.11.84), 時間: 09/29/2013 11:11:53
18F：→ ntnusleep:舊問題有新想法想提問，先把相關文轉過來 09/29 11:14