提供一些我的看法供您參考（我想您誤解老師的說法了，因為我也在場）。 當兩個概念同屬於一個階層時，確實必須先討論法律明定之事項，如無才再檢驗法無 明定之事項，例如同屬阻卻違法事由，必須審查法定阻卻事由再先，超法定阻卻事由 在後。 然而共同正犯的脫離與中止顯然不是屬於同一個階層的概念。 脫離是行為人提供犯罪貢獻而製造法所不容許的風險在先，卻於嗣後全面撤回犯罪貢 獻，導致原本所創造的風險被解消而無由實現，縱使其他共同正犯繼續使犯罪達成既 遂，該既遂結果也不能歸責於脫離者。因此共同正犯的脫離是歸責被阻斷的形態之一 ，定位於與法益侵害有關係的構成要件階層。當共同正犯成功脫離而使客觀構成要件 不該當，但脫離者主觀上具備犯罪故意，客觀上又因直接交互歸責原則而該當著手， 將該當未遂犯的構成要件該當性。 中止依據通說採取的刑事政策理論，乃定位於與構成要件該當性、違法性與罪責均無 關係的其他刑罰要件階層，必須在確認未遂犯的構成要件該當性、違法性與罪責後， 方有討論空間。倘若構成要件該當性階層係成立故意既遂犯，也沒有討論中止未遂的 餘地了。 綜上所述，審查順序上應於構成要件階層（第一階層）討論脫離，確認未遂犯構成要 件該當後，緊接著審查違法性（第二階層）與罪責（第三階層），最後於其他刑罰要 件（第四階層）討論中止未遂問題。 看到推文中有人說不用懷疑，並無條件地拒斥他人見解，恐怕不是恰當地學習方法。 小小想法整理，希望對您有幫助。 ※ 引述《pigy98781 (LeoHsu)》之銘言： : 先前聽撲馬師的說法，共犯脫離必須要在中止和準中止都不能用的時候，才討論共犯 : 脫離。但是今天上高點易台大總復習，老師卻說共犯脫離要先討論，無法脫離時，再 : 看有沒有26、27條的適用。 : 所以共犯脫離到底要先討論還是最後討論阿? 請刑法高手解答>< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.56.157.149