作者RayKer (可能)
看板Examination
標題[課業] 加重結果犯、共同正犯、未必故意
時間Thu Aug 15 16:02:24 2013
這問題是小弟自己想到的
A、B共同決議要傷害甲，A動手，B把風，後A傷害甲致死
B說：「我當初就預見到甲會被A失手死」
A應該是加重結果犯無疑，傷害致死。
A→傷害(故意)，死亡(過失)
B是共同正犯，但應該論以過失致死還是殺人既遂之共同正犯?
B並不是具有預見可能性的問題
B已經直接預見了甲的死亡，而且也不反對這樣的結果發生
(未必故意、間接故意，論故意)
B在對甲的結果上，對傷害、死亡都有故意
B→傷害(故意)，死亡(故意)
我想到
1. B雖有未必故意，但A與B的行為決議是傷害，故B仍論傷害致死之共同正犯
2. A與B的行為決議雖是傷害，但B預見A之死亡具故意，故論以殺人既遂之共同正犯
何解??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.237.158
1F：→ AS5061:不知道 要怎麼討論分擔把風的人的主觀 @@ 等高手吧 08/15 16:30
2F：→ RayKer:這題我想超久QQ 一般題目都提到共同正犯是過失 然後討論預 08/15 16:38
3F：→ RayKer:見可能性 只是不用預見可能性 是直接預見了呢QQ 08/15 16:39
※ 編輯: RayKer 來自: 59.127.237.158 (08/15 16:41)
4F：→ ManhattanNY:這樣就不完全算共同犯意了吧？！B心想的是故意要殺他 08/15 16:44
5F：→ ManhattanNY:我傾向2@@ 08/15 16:50
6F：→ Gscout:預見其發生而其發生並不違背其本意，以故意論 08/15 16:50
7F：→ Gscout:自己犯罪之意+構成要件以外之行為，屬實行之共同正犯 08/15 16:50
8F：→ AS5061:討論間接正犯? 只是題意感覺不到 支配程度@@ 08/15 17:04
9F：→ Gscout:不算間接正犯吧 08/15 17:13
10F：→ Gscout:B的本意是傷害故意，而雖預見但其本意非殺人 08/15 17:16
11F：→ Gscout:我會選1 0.0" 08/15 17:17
12F：→ ManhattanNY:因為我的想法是雖B是講傷害，但他有預見A會致死卻放任 08/15 17:28
13F：→ Gscout:那你不選加重結果犯的原因是？ 08/15 17:37
14F：推 HSUS:你這題撲馬的書上有 陳子平老師的書好像也有相同案例 08/15 17:43
15F：→ ManhattanNY:因為B是有預見而非能預見，他對甲死主觀上並非過失 08/15 17:45
16F：→ ManhattanNY:不過我很弱哈哈聽聽就好 08/15 17:45
17F：推 jay111101:B都說失手了..... 08/15 17:46
18F：→ RayKer:請問撲馬老師的書哪裡有QQ總則翻阿翻沒提到這樣的問題 08/15 19:21
19F：→ RayKer:難道在分則？！ 08/15 19:21
20F：推 HSUS:剛剛翻了一下 不完全一樣 是類似的案例 在限制從屬性的困境 08/15 19:48
21F：→ AS5061:手中沒書QQ 我也沒印像 那裡有這題 限制從屬性的困境是不是 08/15 19:51
22F：→ AS5061:在討論違法性相對 還是無基本犯罪 啥的? 08/15 19:52
23F：推 HSUS:在討論違法性相對那邊 在101函授他是在分則講的 這題總分則 08/15 19:57
24F：→ HSUS:都有收錄 08/15 19:57