※ 引述《aray81205 (宜蘭貝卡斯)》之銘言： : 甲利用銀行提款機提領500元，提款機竟然吐出五張千元大鈔， : 甲逕自將五張千元大鈔取走。 : 問：甲應負何責？ : （Ａ）不作為詐欺 : （Ｂ）不正利用付款設備詐欺罪 : （Ｃ）侵占脫離物罪 : （Ｄ）無罪 : 考選部答案為Ｃ : 我自己寫Ｄ，我記得噗馬老師說這種情形是民法上不當得利的問題 : 不知道哪裡有誤解，請高手幫忙解惑～ 目前找到的 其實不太一樣 發文字號：臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 9 號 發文日期：民國 89 年 11 月 00 日 座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源：八十九年法律座談會彙編 第 285-287 頁 相關法條：中華民國刑法 第 335、337、339、339-2 條 ( 88.04.21 ) 法律問題：某甲於以提款卡提款時，發現其郵局帳戶內多出新臺幣（下同）五十五萬 　　　　　元（按該款係郵局之郵政儲金匯業局處理跨行通匯作業時，誤將他人匯款 　　　　　登入某甲帳戶），某甲明知該款項非屬其所有，仍每日按提款卡所得提領 　　　　　之最高限額即每日十萬元，以提款卡自郵局之提款機內，接續於六日內提 　　　　　領完畢，嗣經郵政儲金匯業局查覺有誤，向某甲追討時，某甲即拒絕返還 　　　　　所領之錢。問某甲所為是否構成犯罪？ 討論意見：甲說：按刑法上之詐欺罪，必須行為人自始意圖為自己不法之所有，施行 　　　　　　　　詐術使被害人陷於錯誤，而為財物之交付、或以此得財產上不法利 　　　　　　　　益，始能構成，且所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤 　　　　　　　　而使之交付，亦不得謂非詐欺。本件依誠信原則及社會交易上習慣 　　　　　　　　，應認某甲有通知真實之義務，是某甲明知非屬其所有之款項，利 　　　　　　　　用郵局作業之錯誤，仍予提領該款項，並拒不返還，顯有不法所有 　　　　　　　　意圖，應構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪名。 　　　　　乙說：某甲既明知該款項，係郵局之郵政儲金匯業局作業錯誤所誤匯入其 　　　　　　　　帳戶內，非屬其所有，仍持提款卡由自動付款設備即提款機予以提 　　　　　　　　領，並拒不返還，是某甲所為應構成刑法第三百三十九條之二第一 　　　　　　　　項之由自動付款設備取得他人之物罪名。 　　　　　丙說：該款項既係郵局之郵政儲金匯業局作業錯誤所誤匯入某甲帳戶內， 　　　　　　　　雖非屬某甲所有，但既已登入其帳戶內，即屬其所持有中，某甲予 　　　　　　　　以提領，嗣後並拒不返還，顯有易持有為所有之不法意圖，某甲所 　　　　　　　　為應構成刑法第三百三十五條第一項之侵占罪名。 　　　　　丁說：該款項係郵局之郵政儲金匯業局作業錯誤所誤匯入某甲帳戶內，郵 　　　　　　　　局並無拋棄權利之意思，僅係喪失其持有狀態，某甲予以提領，嗣 　　　　　　　　後並拒不返還，某甲所為應構成刑法第三百三十七條之侵占遺失物 　　　　　　　　罪名。 　　　　　戊說：按欺罔行為，兼及積極欺騙行為與消極之利用他人錯誤行為，惟消 　　　　　　　　極之詐欺，須以違背通知真實之義務，始足充之，本件某甲對於郵 　　　　　　　　局誤將他人匯款登入其帳戶之錯誤行為，並無告知義務，是以某甲 　　　　　　　　之提領其帳戶內非屬其所有款項之行為，既未積極施詐，又無違背 　　　　　　　　通知真實義務，顯與詐欺罪之構成要件不合。另存入某甲帳戶內之 　　　　　　　　該款項，因某甲與郵局間有﹁消費寄託﹂關係，某甲僅有請求郵局 　　　　　　　　給付其帳戶內款項之權利，在提領前並未實際持有帳戶內之該款項 　　　　　　　　，自亦無變易持有為所有之可言。從而，某甲明知非屬其所有之款 　　　　　　　　項仍予提領之行為，應僅係民法上不當得利之問題，尚難認構成犯 　　　　　　　　罪。 初步研討結果： 　　　　　採乙說。 審查意見：多數採甲說。 研討結果：經付表決結果： 　　　　　甲說：二十四票。 　　　　　乙說：十一票。 　　　　　丁說：八票。 　　　　　戊說：三十七票。 相關法條：刑法第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項、第三百三十五 　　　　　條第一項、第三百三十七條。 提案機關：臺灣高等法院臺南分院 上面結論最後是採戊 無罪 研討會是明知有誤照領照拿 題目是領的時候不知有誤 之後才拿 基於舉重明輕 似乎題目應該要無罪 -- 終於 有人在墳上起舞 揚起的塵土 訴說著垂死的幸福 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.32