作者Apatetic ( )
站內Examination
標題[課業] 緊急避難為何要歸在阻卻違法性？
時間Tue Jul 16 20:55:53 2013
一直思考覺得很不合理，
至少是...不符合我自己的生存哲學... -_-
難道緊急避難不應該歸類到"罪責"階層來討論嗎？
不管是危難來自於人、動物、天然災害、不可抗力因素等等，
假如你不幸遭遇緊急危難，雖然替你感到緊張或不幸，
但是那是你家的事啊！
雖然會想要躲避，或者是本能想要轉嫁給別人，
但是第三人無論如何都沒有接受的義務阿@@
所以就算我遇到了危難，也許我也會不得已轉嫁給別人，
但是事後我理當為我侵害別人的程度付出代價，應該該當違法，
然後事後再檢討我做的反應和對人傷害程度，來阻卻或減免我的罪責。
不是應該這樣嗎？
而防衛性緊急避難，就很怪，
應該直接併入正當防衛，幫第三人防衛的範圍中。
感覺這樣比較有邏輯。
刑法應該用來消極告訴大家什麼違法（不能做）？為什麼不能做？
而不是用來積極地保護大眾的利益，還自己增加不違法的情況。
結果弄出很多尷尬的情境來咬文嚼字。
如果有不得已的情況下做了，應該要違法，然後阻卻罪責。
為何避難而侵害別人要用來阻卻違法，感覺替人開脫。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
1F：→ CallmeDad:有心人要利用的話 緊急避難會是殺人的好幫手 07/16 20:59
2F：→ scarbywind:不過如果今天只是像開車為了避開路人撞到別人路邊停的 07/16 21:17
3F：→ scarbywind:車之類的,可以阻卻"我怕撞到別人的車所以ooxx" 07/16 21:18
4F：→ adsl18858:違法性的層次在於法秩序的衡平，罪責是個人條件的考量 07/16 21:19
5F：→ scarbywind:像去年桃園埔心幸福水泥平交道發生的意外 07/16 21:19
6F：→ adsl18858:考量的東西不一樣 07/16 21:19
7F：→ scarbywind:爾且還有必要性跟比例原則的問題..真想拿來害人應該不 07/16 21:20
8F：→ scarbywind:容易 07/16 21:20
9F：→ ericre:只是為了避難且符合適當、必要、衡平，並沒有法敵對意識阿 07/16 21:21
@scarbywind:
Ａ開車快要撞到別人：
Ａ面臨了自己的倒楣狀況，你要碼就是照原路線撞路人，然後違法，重罪責；
不然就是自己選擇撞路邊房子，依樣違法，然後法官和社會大眾依Ａ不得已情況，
和Ａ的所作所為（選擇傷害較小的方式），而給予減或免罪責。
這樣一樣是可以鼓勵人面臨犯罪仍可盡力去往比較好的方向發展。
而且如果以緊急避難阻卻違法，無論如何，就勢必有被侵害法益的人沒人對此負責。
應該要緊急避難也屬違法，就如同我說：你Ａ今天遇到這種兩難的局面，雖然可憐，
但是那是你家的事啊，你勢必要違法了，人生本來就有這種不如意的事。
但是你轉嫁給別人，起因是因為你，就算傷害的法益比較小，那被害的別人不是算
他衰？
刑法應該要保障社會大眾：你不弄別人，別人就不會弄你。
理想的狀況就是你如果被弄到，一定是你自己該吞的；若是被弄到是出於別人，那
弄你的人就要負責。
感覺不需要再那邊積極的為大家設定：怎樣弄到別人才是可以接受的。
這樣大家就會在那製造出很多奇怪的狀況，難以用立法技術一併完整解決。
因為文字根本不可能設定出所有各種可能的狀況...
10F：→ ericre:如果成立不法，那幫助他人避難不就成罪了 07/16 21:28
11F：→ adsl18858:話說第二段的文字套用到正當防衛....也只是別人家的事 07/16 21:34
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 21:43)
12F：→ scarbywind:撞到人不一定違法... 07/16 21:48
13F：→ scarbywind:負責的部分應該是民事的問題 07/16 21:57
14F：→ adsl18858:一個趨吉避凶的行為本來就是人類的天性 07/16 22:03
15F：→ adsl18858:如果他的避難行為是合理有效的，立法者當然要立法鼓勵 07/16 22:04
16F：→ adsl18858:站在社會一體的概念，這樣是損失分擔且降低整體損失 07/16 22:06
17F：→ adsl18858:這跟健保概念滿像的吧，難道家裏沒錢看病就該死？ 07/16 22:08
@adsl18858:
你說的趨吉避凶是人的天性跟我主張的不相違背阿。
我意思是：避難行為如果是可以完全避開不侵害別人法益，那當然這麼做最好；
若只能在必侵害的情況下做選擇，那麼你的選擇仍應該當違法，但法官和社會大眾會
給你合理的罪責，否則被侵害之人為何要接受你的侵害？
而我講的是刑法應該要規定哪些是該罰的就好，不必把避難而侵害別人的行為再拿來
設定例外說是不違法，因為罪責就可以處理。
而鼓勵的部分，社會一體的部分，應該是一些福利制度去鼓勵。
家裡沒錢看病，如果很急，為了要某個醫生才會看的病，或是急需要錢，難道就可以
去拿槍相逼醫生，或是偷錢搶錢嗎？無辜的醫生和第三人感覺很沒保障。
我知道我說的例子雖然不一定成立避難，但是我只是想表達那種概念。
因為覺得沒道理。
所以說，家裡如果沒錢看病，
那並不是誰逼你沒錢的，那是你自己該承受的。
就是說，沒有人侵害你的時候，就不該避難害人；選擇避難害人，就要承擔負責，
不該直接阻卻違法。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 22:22)
18F：→ adsl18858:再者，如果個人真的有特殊情形，可以在罪責層次 07/16 22:10
19F：→ adsl18858:交由法官個案裁量 07/16 22:10
你這兩行很奇怪，好像變成跟你主張相反，而贊成我說的......
如果阻卻違法，就沒罪責可言了。
所以應該不要阻卻違法，就實際情況來在罪責階層討論。
但這就變成如果可能該當某罪的避難行為，其最低刑度仍過重，那就會很難判。
除非社會大眾都願意接受某些避難行為有罪但免罰，或是有罪但微罰的情況。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 22:30)
20F：推 jay111101:阻卻違法事由是最大公因數，剩下無法取的就丟在罪責依個 07/16 22:35
21F：→ jay111101:案去做判斷 07/16 22:35
22F：→ poeoe:第三人的損失可以透過民法填補回來阿 很沒保障? 07/16 22:37
23F：→ care123:因為在刑法的世界裡,為了保護較大的法益,犧牲較小的法益 07/16 22:55
24F：→ care123:事被允許的,認為合法的 07/16 22:56
25F：→ care123:理由的話,你可以去看學者們的書,有一些理論可以說明 07/16 22:59
26F：推 jay111101:所以緊急避難的"不得以"不是以主觀判斷而是以客觀判斷 07/16 23:05
27F：→ jay111101:才會有行為相當性原則來解釋顯然優於的情形 07/16 23:06
28F：→ jay111101:會歸類在阻卻違法事由是因為立法者要以合法來鼓勵這行為 07/16 23:09
29F：→ jay111101:譬如甲開車因煞車失靈正要衝撞滿載小孩的娃娃車，因避難 07/16 23:12
30F：→ jay111101:意思改撞路旁的雜貨店造成毀損及人員重傷，如果這行為是 07/16 23:15
31F：→ jay111101:不法，那遭殃的就是娃娃車，如果你要用期待可能性阻卻 07/16 23:16
32F：→ jay111101:法官一定會問你：那你怎麼不去撞牆??，因為你煞車失靈 07/16 23:17
33F：→ jay111101:我不能期待你不撞到東西，但我可以期待你撞牆呀 07/16 23:19
@jay111101:
有點看不出你舉的例子跟我主張的違背處。不過依我這篇的主張意思是：
甲開車因煞車失靈，現在發生了必定有悲劇產生的局面，
1.甲無論結局為何，可能都要先被檢驗是不是有過失的可能(事前檢查煞車)。
2.甲若依照刑法主張避難，認為他是面臨不得已的情況，代表他能夠選擇：
(1)原路線撞娃娃車。 ->違法，而且選擇撞娃娃車，罪責重。
(2)改變路線撞無人雜貨店。 ->違法，但在罪責階層比撞娃娃車輕。
(3)自己撞牆。 ->無罪(如果牆損壞不用負責)。但可能因此自己身亡。
以上(2)的違法，就是我認為跟刑法主張避難可阻卻違法不同的地方。
因為雜貨店的老闆沒理由接受你的主張就要被侵害，他很無辜。
但是你避免撞娃娃車而撞雜貨點的行為，社會大眾還是覺得還是情有可原，
所以可能給你罪責很輕，至少會比原本無故去撞雜貨店輕很多。
所以這樣一樣可以鼓勵行為人往好的方向發展。
或者也可以選擇撞牆，不造成任何人的困擾。
但是我想這可能會撞車死掉，所以應該沒有人當下會這樣選擇，
但這才是人性中最自律的。（聖人）
因為你都選擇不自殺而侵害無辜第三人了，你本來最少還可以選撞牆的，
所以你有選擇。但是無辜的老闆被侵犯卻還要接受你正當不違法的結果，
感覺不好。>"<
34F：推 dido19880426:樓上舉例很清楚!! 07/16 23:45
35F：推 andy00163:其實你的懷疑沒錯，緊急避難與正當防衛相比，偏向責任 07/17 00:35
36F：推 wcj491:因為「不得已」是個脫罪的好理由，所以「緊急避難」當中的 07/17 00:36
37F：→ wcj491:「不得已」才會被嚴格且力求客觀地解釋 07/17 00:37
38F：→ andy00163:就像樓上jay說的，過失行為造成避難情狀，縱然有責任 07/17 00:39
39F：→ andy00163:但應該承認警急避難適用 07/17 00:41
40F：→ reveiller:關於你的問題，研究一下二階論你會有更清楚的想法 07/17 00:47
@reveiller:
我會再看的。剛剛已經有板友寫信給我，解除了我大部分的疑惑。
我提出是因為對避難阻卻違法這樣的根本概念覺得不合理，
但既然刑法是這樣規定的，代表前人們很可能應該有些東西是我沒想清楚的，
也許未來我再多讀之後，就會理解了。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/17 01:25)
41F：推 jay111101:用二階可能無法解決，原PO的問題在於當危難降臨就當你當 07/17 01:41
42F：→ jay111101:人衰阿!!就算有不得已的狀況也不能改變你不法的事實最多 07/17 01:41
43F：→ jay111101:讓你免責就不錯了 07/17 01:42
44F：→ jay111101:但值得鼓勵的行為你不直接阻卻違法還要丟到罪責等法官 07/17 01:42
45F：→ jay111101:來搞我.....我是當事人一點也不覺得這行為有被鼓勵的感 07/17 01:42
46F：→ jay111101:覺.....要鼓勵一定是合法的行為 07/17 01:43
47F：推 jay111101:就算事前沒檢查車子不代表他煞車失靈撞到人是故意的吧.. 07/17 01:51
48F：→ jay111101:拿同樣的例子做補充，如果沒有緊急避難會發生很弔詭的事 07/17 01:53
49F：→ jay111101:甲直接撞娃娃車可能成立過失傷害重傷或致死過失不罰毀損 07/17 01:54
50F：→ jay111101:但如果甲明智的將危難轉移雜貨店卻可能成立重傷和毀損 07/17 01:57
51F：推 justeat:這只是名詞定義問題吧 07/17 11:28
52F：→ justeat:避難行為合乎規定 阻卻違法 叫做緊急避難 07/17 11:29
53F：→ justeat:避難行為不合嚴格規定 減少罪責 叫避難過當 07/17 11:29
54F：→ justeat:一樣是避難行為 有可能阻卻違法 也有可能減少罪責 07/17 11:30
55F：→ justeat:具體個案由法院來決定 這跟開脫沒有什麼關係吧 07/17 11:30
56F：→ Judicial5566:你學二階論就不會有這問題了 07/17 16:20