91.06.24最高行政法院庭長法官聯席會議 司法院識字第503號解釋僅就原則性抽象之解釋，並未針對稅捐稽徵法第四十四條所定 為行為罰，與營業稅法第五十一條第一款規定之漏稅罰，二者競合時，應如何處罰為具 體之敘明，尚難遽認二者應從一種處罰。按稅捐稽徵法第四十四條所定為行為罰，已依 法應給與他人憑證而未給與為構成要件，與營業稅法第五十一條第一款規定之漏稅罰， 以未規定申請營業登記而營業為構成要件，二者性質構成要件各別，非屬同一行為，且 其處罰之目的各異，原告等以個別之行為分別為反此兩種處罰之規定，並予處罰，並無 違背一事不二罰之法理，自無司法院該號解釋之適用。 大法官釋字第503號解釋文(89.04.20) 納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而 逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。二者處罰目的 及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性 質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複 處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之 一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即 不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。 本院釋字第三五六號解釋，應予補充。 這個聯席會議的內容我看了兩次 有種他們的結論在迴避503號的感覺，想請大家看看是不是我誤會了。 我的想法如下： 大法官已經明示除非處罰種類不同，不然一行為同時該當兩個不同的構成要件而處罰方 式相同就處一重處理即可達到目的。然聯席會議用稅捐稽徵法還有營業稅法處罰目的還 有構成要件不同所以是為兩行為來迴避一事不二罰之法理，似乎違背了503號解釋。而且 行為數應該不是以保護法益還有構成要件相不相同來計算。 如果我有觀念不清的地方還煩請大家不要客氣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.194.76