※ 引述《TJQAZ (魯小小)》之銘言： : ※ 引述《P55555 (大仁)》之銘言： : ....小弟的舉例是針對原題目~ 重傷人後而被害人不能自救--->這種情狀下， : 當屬客觀能預見，而為加重要件。(這時沒甚麼無遇見可能性吧) : 若為主觀能預見則論故意行為~ 刑法第 17 條 因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者， 如行為人不能預見其發生時，不適用之。 加重結果犯的概念，加重結果犯＝　故意＋過失 例如：傷害故意，但是沒有重傷故意，但確造成被害者重傷死亡 主觀上只有傷害故意，但沒有重傷或死亡故意的話　 （要去判斷行為人沒有預見發生重傷或是死亡結果之可能） 如果有預見可能性，預見一個故意傷害的行為可能會造成被害者死亡或重傷 那就是加重結果犯 沒有預見一個傷害的行為會造成被害者死亡或是重傷的話 就不是加重結果犯 你說的主觀的問題，那叫「故意或者過失」的判斷 構成過失之判斷：預見可能性　迴避可能性 反正加重結果犯 客觀上要有預見可能性 主觀過失也要有預見可能性 就對啦 : 大大你這兩種結論~只是延伸冬雨大的意志，承繼他的概念(不好意思~海賊王看多了 呵~) : 小弟請教你一個問題~何以行為人有救助義務，須負遺棄致死罪，而不用負不救助人 : 的不作為殺人罪呢??講白點~ 只要肯認有義務行為且該負責，就必須負此兩罪不是嗎?? : 以上小弟拙見~ 因為不作為殺人，沒有殺人故意，如果有殺人故意，就直接論「作為殺人罪」了 沒有殺人故意，當然討論「過失」，問題是「不作為過失致死罪」 依照目前想像，很難去說一種行為，屬於不作為過失！！！ 題目：甲傷害乙，將乙打傷後，離去。乙昏迷到晚上，被丙駕駛輾斃。 1.甲傷害乙，傷害罪無疑 2.甲離去的行為，討論不作為殺人罪，因丙介入，切斷正常因果歷程 為反常的因果關係，討論著手與否，假設假著手殺人，那構成殺人未遂 但是，甲頂多只有傷害乙的故意，無殺人故意，主客不一致，不構成殺人未遂罪 3.討論甲離去行為構成不作為遺棄罪 乙為無自救能力者，甲為刑法15條之負有救助義務者(危險前行為) 甲離去行為造成乙的生命法益風險之提高 主觀上，明知自己遺棄乙不顧，且有意欲為之，為遺棄故意 但對於乙會昏迷這麼久的時間，導致晚上被輾斃，毫無預見可能性 （你高興可以寫，「乙昏迷這麼久屬於合理，到了晚上，照明不佳， 　被車輛輾斃，實有預見之可能」，甲對於乙的死亡有預見可能性） 一樣，有預見可能性　＝＞不作為遺棄致死罪 沒有預見可能性　＝＞不作為論遺棄罪 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.107.68 ※ 編輯: P55555 來自: 114.40.107.68 (05/03 00:33) ※ 編輯: P55555 來自: 114.40.107.68 (05/03 00:35)