這個問題在教師版也討論過很多次了，原po的感受，我很能體會。只是 原po忽略了幾個面象，我把過去的文章重貼一次，算是討論，我不想改 變任何人的想法。我一直相信，爾愛其羊，我愛其禮，拉鋸之後就能走 向中道。 我也來說說自己對體罰的想法，純粹交流一下。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝學校教育與教育的差異＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 我覺得「學校教育」與「教育」是不同的，一個是別名，一個是共名（ 就是子集合跟母集合的概念），所以不能把學校教育跟教育混為一談。 另一個不同是，「學校教育」是利用公權力建構一個學習環境，讓受教 者接受有系統的教學。而教育就是生活的本身，每個人每天都在受教， 只是有人有意識到，有人則是過一天算一天。 還有就是「學校教育」中「基礎」的受教者大多不是自動自發的接受教 育，而且也不能選擇自己想學習的內容。「教育」的受教者則可以選擇 是否接受教導（積極或消極的面對生活），對學習內容也有較大的選擇 自由。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝學校教育與教育的共同處＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 兩者有些理念是共同的，其中，我認為最重要的就是──人皆可藉由通 過教育歷程而提升自我。 沒有這個前提，學校教育就沒有存在的必然性，又或者說沒有這個前提 ，義務教育跟監獄就沒有什麼兩樣了。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝義務教育的特性＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 一、強制性。年紀到你就要被抓進去，不去要罰錢。 二、普遍性。不管你是男是女、天才或白痴、住在山上還是海邊、含著 　　　　　　金湯匙還是狗大便出生，你都要接受義務教育。 三、免費性。你不必繳校園人事費用，因為這個社會出錢。除非有特殊 　　　　　　考量選擇私立學校，否則接受義務教育只要付出一點點新 　　　　　　台幣，但是「爸爸說，出來混的，遲早要還」。 四、功利性。國家支出教育成本讓每個人接受教育，目的就是要保証公 　　　　　　民素質，而且藉由管控教育內容來形塑大多數人的價值觀 　　　　　　，諸如要配合社會規範生活，為社會的和諧、國家進步貢 　　　　　　獻自身。也就是說，義務教育弄不好會變成洗腦教育。 相信大家教育專業都唸得很熟了，提這個只是想說明這些特性造成國中 小教育的一些現象。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝不負責聯想＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 子曰：「自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。」大家解釋這句話時都認為這 是孔子「有教無類」。不過我的解讀卻不太一樣。其實束脩就是肉乾， 拿肉乾來繳學費當然不算有錢，但是肉乾中所隱含的受教者希望有所學 習的企圖心。有學習意願的，孔子就願意教他，這才叫有教無類。 ◎而相較於我們的義務教育，沒有幾個人拿不出肉乾來的，但也沒有幾個 　人具備學習無聊課程內容的意願。要人處在不願意的狀態下安分學習， 　別說青少年，就算是成年人恐怕也做不到。 子曰：「不憤不啟，不悱不發。舉一隅不以三隅反，則不復也。」，一 般解釋這句話時，大多為聖人隱，不願說孔子想放棄教育學生。我也有 不太一樣的解讀，每個人智力發展都不同，有快有慢，在還沒有圖形想 像以及推理能力前，先暫時把他晾在一旁也沒什麼不對，等他智力發展 成熟後再來教也不遲。 ◎相較我們的義務教育，對同年級的學生能力有相同的要求，考試也只有 　一種標準答案。管他是男是女、天才或白痴、住在山上還是海邊、含著 　金湯匙還是狗大便出生，統統都是一樣的標準才叫做公平。而且更公平 　的是，不論受教者學習的成果再怎麼差，一定一路平順升上更高年級， 　好獲得更多的學習挫折。對低學業成就的學生而言，唸書等於是叫他用 　頭撞牆，不管旁邊的人再怎麼鼓勵，他都會覺得那是種諷刺。 而因為薪水是政府付，不是來自於受教者本身，讓老師及社會大眾立基 於不同立場產生角色錯亂的認知。一方因為薪水不是直接來自於學生， 所以忘記了有學生才有老師的基本原則；一方則認為為人師表者應該付 出全部心力來教育學生。 ◎到底學校教育的教師是與普通公務員相同身份，還是具有更崇高社會地 　位及義務的一種聖職呢？不要問我，我也不知道。只是我知道權利義務 　要對等，要馬兒好就不能要馬兒不吃草，然而馬兒的草是永遠不夠吃的 　。唯有彼此妥協，才會有交集，這就是人參啊．．．(′3`)y=～ 「教育」的目的是為了提升自我，學習生活所需具備的技能。但是因為 華人社會傳統價值觀皆是唸書賺大錢、書中自有黃金屋，書中自有顏如 玉．．．等等，所以社會籌辦的教育也受到影響，在升學考試領軍下， 義務教育的教學目標開始從「讓學生學習如何像個人在社會中與他人共 處」變成「只有唸書考試，才能像個人一樣被別人尊重」。老師們對自 己的教學績效也預設成只能由學生成績來顯示，背負著與學生同等的升 學壓力。 ◎因為我只就缺點論述，所以歸結出這是一個有缺陷的教育制度。我認為 　義務教育是很nice的，請不要誤會。但在台灣的義務教育中的確有很多 　設計不符合教育原則。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝為什麼義務教育無法與體罰切割＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 國中小為義務教育，現況中，不論學生受到任何記過處罰，都不會有實質 上的影響，以致於教師不知道該用什麼方法來抑制學生的不當行為。而班 級人數過多、師資培育的過程也讓教師沒有足夠的心力以及方法來處理這 類困擾。在過去有體罰的時代，打成為解決問題最快速的途徑，現在則沒 有人教老師不體罰還可以怎麼做。 此外，社會的變遷，造成孩子依附家庭的時間延長，過去農業社會到十五 、六歲還沒有自組家庭是很罕見的。而工商社會中家長忙於自己的事務， 疏於陪伴孩子，以致於家長並不了解自己的孩子，尤其是家長在受教育的 過程中並培養教育概念的素養，所以當面對自己的孩子跨入青春期後，家 長也一頭霧水，不知道哪裡出了問題。而將壓力轉嫁給學校教育是最快速 解決的方法。 所以在追求快速有效的環境下，大家都覺得體罰學生是正確而且最好的管 教方式。這就是為什麼在校園中，體罰的觀念一直沒辦法根除。因為社會 將壓力轉嫁給教師，而教師便把壓力轉嫁給學生，這一直是不合理，但大 家都默許的行為模式。 學校其實是一種封閉系統，每個老師的教育方法或多或少都受自己過去受 教經驗的影響。而在過去的年代，體罰就是我們習以為常的教育同義詞， 不打不成器是我們這一代的教育理念。很多老師更是滿門忠烈，家中清一 色從事教職，而不同世代一比較差異，很容易將現在的孩子不好教歸咎於 體罰的禁止。正因為大家都這麼說，其它的老師也會這麼認為，很少會有 人想去探究事情真正的原因。 而現在會從事教育工作的人，雖不能說都是菁英，但過去在學習歷程裡， 至少都是優秀的一群。很多老師都認為勤能補拙，書唸不好是因為學生不 夠努力，為了要督促學生用功，體罰就是最好的方法，而且只要稍微打聽 一下，就會知道某些升學亮眼的國中，都存在著體罰的制度，這成了體罰 可以讓學生變勤勞好學的証據。 而自從人本風吹入台灣，學生不能打，不能罵，很多老師開始產生：「我 不打學生，學生表現不好是我的錯；我打了學生，家長告我，又是我的錯 。這不是擺明刁難我嗎？」的想法。當老師們陷在這種受迫害者的思考裡 時，就更別想體罰會消失，只要一逮到機會，教師還是會用各種方式來反 彈他承受的壓力。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝體罰合理嗎？＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 首先，人犯了錯就要承擔責任這是必然的，這樣的普世價值，間接讓教育 產生學生犯錯必須要接受處罰才正確的觀念，所以每種教育都有處罰的那 一面，只是問題在於承擔責任是不是就等於處罰，而處罰是不是就等於體 罰？ 我本身反對體罰，理由不複雜，就只是因為我討厭被體罰。而且我不認為 體罰為我帶來了值得感謝被打的好處。而且今天自己變成了一個施暴者， 我也不相信有老師會打從心底覺得快樂。打人跟被打的人都不快樂的一種 手段，要我贊成實在困難。 也許有老師認為適度的體罰還是有用的，只要拿捏好分寸，還是可以讓學 生發揮他們的潛力，導正他們的行為，這點我倒是不否認，我也相信板上 的每位老師都能控制自己不會體罰過當，只是不知道有哪位先進願意為所 有的老師掛保証的？ 也許有老師認為只要制定法律，授與老師體罰權，這些問題就可以改善。 像是雖然不能確定每個警察都能夠正確使用槍械，但可以透過立法來限制 用槍時機，體罰當然也同理可証。只是我們真的有權力來體罰學生嗎？國 家賦予老師的任務是教育還是懲罰？而且教師課堂上要面對的並不是攜械 的歹徒而是學生，如果一開始就把所有的學生預設成洪水猛獸，那麼何不 把國中小都增設附屬監獄，不乖就關進去，等長大一點再放出來豈不更妙 ？ 學校是教育學生的地方，而體罰最大的謬誤就是我們用暴力來教學生不能 使用暴力，我們用羞辱的手段來要求學生有自信及學會自治。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝不體罰就不能教嗎？＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 當然，我能夠有餘力思考這些問題，而非被學生搞得焦頭爛額是因為本身 不在國中階段任教，所以要批判我「飽者不知餓者飢」也是可以。我只是 覺得禁止體罰有其道理，不是某些人不懂民間疾苦，找老師麻煩。而我也 從沒有認為體罰學生的就是不適任的老師，這樣大家可以鞭小力一點嗎？ ╮(╯_╰)╭ 其實體罰問題牽涉到整個社會氛圍，不是簡單的不准打、不准罵而已。時 代的演進也非單一直線，很多結論都是經由不斷的討論、修正而來。有可 能哪一天，社會大眾會願意把體罰權交到老師的手上，或是全部的老師都 摒棄了體罰的想法，產生另一種方式管教學生，這些無人可以預料。 但在有定論之前，與其與時代潮流對抗，何不試著發掘不一樣的管教方式 ，整天抱怨學生不打不會聽話，對現況也不會有所助益，不是嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.130.113