好吧我都參加討論的就說一點我的看法好了， 不然這樣丟兩三句話就閃人實在不是我的作風。 對於現象的疑問是， 為什麼指考分數只差10分範圍內的學生入學後修課分數可以變異那麼大？ 然後您覺得可以要從教學方法(教材教法)的部份檢討起。 不過老實說呢，我覺得直接從您的提問 "為什麼指考分數差一點點的學生入學以後的變異性竟然這麼大？" 要牽扯到教材教法的問題是比較遠， 跟指考本身的問題離比較近。 所以我先談考試這部份的東西好了。 首先最先浮現在我的問題就是， 課堂上的評量所測的東西跟指考所測的東西等不等同？ (也就是兩個測驗的construct一不一樣的問題。) 不過我想好像很直觀的就是不一樣。 指考的東西測到的比較是我們對高中課程內容的精熟度啦，了解程度啦。 (雖然現在好像試圖改變。) 但是我想您課程測的東西不會是這些吧。 可是我也不知道那測些什麼耶，我沒考過那個考試。 不過construct不同也不代表不能比較啦， 如果兩個construct有相關的話還是可以預測， 所以問題好像就是在指考跟您課堂上的評量相不相關的問題了。 我仍然是不知道耶，除非您提供更多的資訊。 但是很多大學所學的(所謂學術範疇)東西跟高中課程其實不太有相關。 舉我自己的例子好了 比方，心理學啦，哲學啦....，所以指考考得好不代表這些課就能修得好阿。 當然您的例子裡面它可能有相關，但是我不知道。 再來第二個我所想到的其實就是 指考參與的人數很多，它縮小了標準差， 造成好像整個團體的變異很小的樣子(也就是統計上的假象。) 那些相差沒幾分的人，數量可能上萬。 然後這些人又依照各種因素，進入您修的課裡面。 但是不要忘了這些相差沒幾分的人， 仍然是一個變異性很大的分配耶。 (再說我們在填志願的時候，通常對要唸的科系一知半解或是根本不解) 在這種情況下，指考又跟修課的成功率相關不是那麼高的時候 自然還是會有很大的變異發生囉。 第三個是修課的評量方式是什麼呢？ 指考是一個紙筆測驗耶， (雖然它有作文===>實作評量) 但是比重更大的還是選擇題，這種強調標準答案的東西。 然後大學修課的評量方式， 有時候是交報告，有時候是做研究之類的。 很擅長紙筆測驗的人，並不一定在這些評量方式有優勢。 這也是一個變因。 不過我仍然是不確定您課程的評量方式是什麼， 所以這可能沒有回答到你想要的東西。 不過，我們國家教育的特色就是考試領導教學。 所以要從這個現象來檢討教材教法或是其他的層面也是可以。 指考大多都是這種封閉式的，或是這種有一個(或兩三個)標準答案的時候 教學方式很容易就變成，這個地方，背起來XD 或是，劃線！！ 然而大學教學，有時候，不會那麼強調固定的標準答案。 有時候，評量方式也比較開放。 有時候，就算是紙筆測驗，申論題的比重也比較高。 我想這可能也會是一個因素。 可是呢，又不可能要求指考考這些比較容易測到理解或是綜合層次的題目。 這些題目的信度通常都比較受爭議， 在我們國家差零點一分都差很多的升學主義掛帥的時候更不可能要求測驗來改變型態。 雖然現在試圖用比較活潑的方式來問問題，想說可能可以測到高層次一點的思考。 但是，這樣會變成另一種類型的評量歧視。 有些人的語言理解本來就比較弱，在考數學也把題目寫得漏漏長的時候 這些人就是比較吃虧。他們可能數學很強但是一看到那種題目就昏了。 這種時候測到的就不是數學而是國文了。 這個人本來國文就沒辦法考得太好了，結果擅長的數學也被國文害死。 這樣的評量方式不是很歧視這種人嗎？ well，這種兩難的問題就留給現在的學者專家去解決好了，我只是小咖XD。 (雖然不知道有沒有人在關注這種問題喔，畢竟現在連身障者在指考都是受歧視的。) 然後我們高中教材通常也都是寫得比較"絕對"。 大學唸的書，有時候，都會寫得比較活啦。 有些地方還有爭議的就會寫說哪邊還是爭議的點，爭議些什麼。 但是高中的教材就比較不是這樣。 通常都是一些很直述的句子，然後側重在事實的描述啦。 批判性的東西也比較少。 如果考試是依照教材出題的話， 那大學評量的出題方式可能就會因為教材不同而不同。 講了一大堆因素我已經有點累了懶得再分析下去。 可是如果說要檢討的話 就會扯到指考那樣的評量方式，或是教材教法"好不好"的問題。 這，我有點無力再談下去耶，後面有人想談的話.... 煩請補充XD 當然也不是說偏重記憶不好，或是之前提到的"高中style"都不好 好不好端看我們的教育是想培育出怎麼樣的人囉。 所以這個問題就又扯更遠了，我不想談了。 先這樣吧。 喔喔 再補一下，因為本身背景關係的問題 所以這篇文章可能沒有那麼講到理組那邊的上課情況。 (本文限制XD) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.59.61 ※ 編輯: Emolas 來自: 61.229.59.61 (07/30 17:16)