作者dzungyun (自由自在)
看板Education
標題關於體罰
時間Fri Jul 7 10:35:04 2006
我小時後很少被打
我一直覺得人不應該用暴力來解決事情
因為我覺得 暴力跟愛一樣 是會傳遞的
體罰的本質是什麼?
就是學生犯了錯 老師打學生
如果這件事是對的
那麼 太太犯了錯 先生是不是可以打太太?
上司是不是可以打下屬?
學生犯錯 我在教訓他
這個邏輯是不是也可以推論到
太太犯錯 我也可以教訓她?
如果你覺得打老婆是錯的 那打小孩為什麼就是對的?
小孩沒有自我判斷能力? 小孩還聽不進道理?
要記得 100年前 很多國家的婦女是不能投票的
因為男人覺得他們沒有判斷能力
當我們在打小孩的時候 我們在教他什麼
我們不只是在教他要用功讀書(沒考90分就打)
或是不可以抽煙
小孩子看到的是 因為你比我大 所以你打我
因為你是老師 所以你可以打人
他看到是一個權力的關係
他學到的是 比較有權利 就可以打人
我記得我以前的國中訓導主任 看到學生抽煙就打他巴掌
但是訓導主任是個老煙槍
有一次一個縣議員來到訓導處 訓導主任還當著掃地同學的面前請他抽煙
我要說的是 這樣的教育不是在提倡正義 或是煙毒不好
而是在提倡 有權利就可以為所欲為
或許小孩子很多道理都聽不懂
但是打他的時候 就是在跟他說 暴力是用來解決問題的
你說 強姦的學生 該打嗎? 砍人的學生該打嗎?
我說 當然該打!! 應該狠狠的打!! 我覺得暴力唯一正當的用途就是阻止暴力
但是老師 你敢嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.111.123.103
1F：推 pbodq:只有一句話，在教育上，打跟暴力不見得恆等 219.68.131.19 07/09 17:26
2F：→ pbodq:有時候就因為孩子沒有判斷能力，講沒收效 219.68.131.19 07/09 17:29
3F：→ pbodq:也許你在反對"打"之前先想好有效的取代方式 219.68.131.19 07/09 17:30
4F：→ pbodq:會讓這篇文章更有說服力。不是老師但看過 219.68.131.19 07/09 17:31
5F：→ pbodq:老師被學生"體罰"的人留 219.68.131.19 07/09 17:32
6F：→ a9063005:我個人是還蠻想體罰老師的 用教牛方法教140.117.179.167 07/11 22:40
7F：→ a9063005:你最後就會教出一堆牛不是嗎?140.117.179.167 07/11 22:41
8F：推 happle:人本的史英反對體罰 結果呢 兒子史哲..... 218.168.12.99 07/12 22:14
9F：→ happle:史哲擔任勞保局總經理 財產申報不實 218.168.12.99 07/12 22:15
10F：→ happle:不多啦......三億多而已...... 218.168.12.99 07/12 22:16
11F：→ happle:詳見人本網站 或各新聞台網站 218.168.12.99 07/12 22:17
12F：→ happle:更正 史哲批長官糊塗 李應元：檢舉尚未處理 218.168.17.239 07/13 10:49
13F：→ happle:三億九千萬元的定期存單其實是土銀作業疏失 218.168.17.239 07/13 10:51