※ 引述《SLAC (去你的良性外部性)》之銘言： : ※ 引述《Akai (謝謝妳~~)》之銘言： : : 感覺這就是社會問題要解決時 : : 沒有辦法完全以科學的方法來解決問題 : : 但初階的數量化統計是重要的 : : 同時取樣的方式和實驗或是問卷的模式也是重要的 : : 但目前就教育來講 政策要改變或實驗的同時 : : 卻無法給予大多數人滿意的論述 : : 我在想 這難道導原於這種學門的特色? : : 也就是說 我們永遠無法用科學的方法來事先驗證作小規模的實驗 : : 那政策的判斷與修改的準則到底是在哪理? : : 政治當然是一個很重要的干擾因素 : : 但是我相信這其中仍有可以架構出來的模型可供探討 : 理論與實證資料都可以作為論證的工具 但兩者必須有其中一者 : : ^^^你可以列舉出來差在哪裡嗎? : : 還有對象是? 誰和誰比較 : : 因為我真的很好奇差別在哪裡! 謝~ : 學生 教師 課程 在心態上 環境上 造成了許多差異 : 師範學校老師比較保守 學生連帶受到影響 : 而師範體系的學害怕風險高的工作 非師範體系則不然 : 師範體系接受的課程造成閱讀習慣的不同也與非師範體系不同 : 更不用說師範體系對於課外活動的參與程度了 這麼直觀的推論～你的立論根據為何？ 還是你剛好有師範體系畢業與非師範體系畢業的朋友 同在學校教書？ 如果你的論述有資料～很希望您提出來與大家分享 但我說說我在現場看到的情況是： 師範體系的教師比較有教育理想，非師範的教師則較無 當然～我的樣本不多 但至少是我在教育現場與兩種不同背景出生的老師 對話出來的感覺 您呢？ : : 以上顯示了我們倆已經陷入了一個循環中 : : 我目前用的方法是觀察和假設 : : 但仍無法提出一個很好的實驗方式來驗證我的說法 : : 但同樣的 你的論點也無法有效的有大規模的統計數據 : : 於是乎 ꜠就會變成白搭~~ : 你的假設缺乏推論阿 我的論點只是要你補足推論 又怎麼需要大規模的統計數據呢 : 按照上面的說法就是 你提出了近似斷言的理論 : 而我無須提出實證資料反駁 只須就不足之處作質疑 : : 但我就在想~~쌠 我們會稱頌 孫運璿 當時決定創立工研院的政策 : : 但想一想 這是不是多方的資訊之後 而得到的結論? : : 所以 我們的資訊 在於城鄉差距上的教育觀念 如 : : 父母對於兒女教養可以花費的金額 等等 是否先該做一個調查或資料的找尋 : : 唉~~ 感覺真難做..... >_< : : 另外 關發教育券這個問題 : : 我想到有一個模式是很好的思考方向 : : 教科書開放版本之後 民國84年開始到現今 : : 所造成的現象 或許可以某種程度當成一種指標政策 : : ꔊ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.75.223.53