這是S : 既然該先釐清體罰與懲罰(處罰)，那為何會有板友提出"請立法單位定義何謂體罰"時， :『 這個並不是根本的問題，那只是其中的一個小環節。 : 根本的問題是老師首先要跳脫「如果沒有體罰我就完蛋」的思維， : 受過多年高等教育的專業人員能力不應該這麼差，不打人就管不了學生， : 即使能力差，也該找方法補救，而不是不思長進。 : 還有便是：教育人員可以要求教育單位做到什麼應有的協助？ : 這些專業人員應該增加的知能又是在哪裡？有什麼方式可以協助與管理學生？ : 這才是老師與相關人員應該要爭取的。 』 這是T : 既然認為該先做，為何又會認為不是根本而且只是其中一個小環節？ 我想 S網友的意思是 體罰的詳細定義有待商榷 但是"打"一定是體罰 不管是老師用手掌打 藤條打 或是請同學代勞打 應該都在體罰的範圍內 引述S網友 "受過多年高等教育的專業人員能力不應該這麼差，不打人就管不了學生" S網友舉例也是保持在"打"的範圍內 至於留下來寫作業 不準下課...等細節 是不是在體罰範圍內 目前恐怕還沒有到達 共識 也就是不管在法律上 教育部 專家 基層教師 包含社會 家長都無法對所謂的『處罰 ，體罰』之間的模糊地帶上畫下界線 那麼 在未劃下界線之前 我們是否應該還是讓教師們以"打"作為教育手段? 我想這就是S網友跟你的爭執所在 這也是此句由來吧 "這個並不是根本的問題，那只是其中的一個小環節。" 還是T : 再者，縱使您不反對「額外的負擔」這種懲罰，但事實上呢？就是不少所謂的專家學者 : 、官員們、各種團體的成員中把「額外的負擔」也列入體罰的範圍內啊。為什麼這不該 : 被優先定義、處理？提出這類的觀點為何該被打入『老師無法跳脫「如果沒有體罰我就 : 完蛋」的思維』的黑五類？ 同上 這是您跟S持相反立場之所在 其實我覺得你們大部分立場相同 只是在此產生爭議 S認為 雖然細節未確立 但是至少先從放下藤條開始 您認為 應先畫下分隔線再輔導老師轉變叫好 (<--是這樣嗎?) -- 我是翻譯機 -- 其實我認為過度的劃分"處罰 體罰" 可能對教師們不是好現象 因為對待學生應該是case by case 太白紙黑字可能造成實行上的困擾 舉例來說 如果站起來3秒鐘叫處罰不叫體罰 那麼三小時呢? 折衷30分鐘好了 是處罰還體罰? 這樣計較下來也是很可怕的 @@ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.171.36 ※ 編輯: smilelamb 來自: 140.112.171.36 (01/24 22:05)