※ 引述《ledia (contemplation)》之銘言： : 還是代表個人意見 : ※ 引述《SLAC (去你的良性外部性)》之銘言： : : 1. 我們要優先解決國教的發展 : : -> 2. 國教其中一個問題是, 師生比過低, 老師無法妥善照顧所有學生 : : -> 3. 要提高師生比, 同時又可以解決流浪教師的問題 : : 如果架構是這樣 那麼 : : 還是要先回答 為啥要優先解決國教的發展 : : 那高等教育呢 經濟發展呢 國家建設呢 : 不見得不能同時解決，我想 "優先" 是指不要讓它壓箱底 : 我前述文章有提及哪些東西我覺得可以放比較後面 : ( 當然, 還有哪些可以放後面, 哪些不行, 這還可以討論 ) : 但是不是說高等教育、經濟發展或國家建設就不重要了 : 政府並非一個時間點內只能做一件事 : 何況要解決所有的問題, 不見得全都是需要丟錢進去 : 像我認為高等教育需要的是去蕪存菁和一種經營的準則及制度 : 一直投錢到高等教育，使得高等教育浮濫 : 反而是引鴆止渴，得到反效果。 以上我認同 意見在下面一段 : 因此不見得有 "做越多事，就一定得花越多錢" 的問題 : 做事貴在有章法 嗯 當然 但是今天變動者提出來的意見 就是要花錢 : : 畢竟國民教育也是不能無限上綱的吧 : : 現況下為何不夠 : : 改變後就算有比較好 可是其他方面呢? : 照您的說法, 經濟發展也不能無限上綱、國家建設也不能無限上綱呀 : 那誰來決定做什麼呢？誰來決定何者做了得到的結果可以算是好呢？ : 而我也只是就我所想的好處，希望說服別人: : 這麼做益處是夠大的，值得/需要早點做 : 而不是想說服別人，只能做這件事 -- 兩者是不同的 對 對 對 太好了 你說的很對 所以我們知道 我們在討論是程度的問題阿 要做到怎樣的程度 是吧 所以今天 變動者 是不是要提出說明 為什麼現況這樣的程度不夠 而要做到向他們那樣才夠 在變動者能夠另籌財源之下 變動很好 可是今天變動者沒有提出足夠的財源阿 而且要多花一筆錢 他們要說明 現況下哪筆經費比較不重要 哪筆經費可以省下來 而且做這個比較重要 所以就是程度的討論了吧? : : 我承認這樣在苛求變動的一方 : : 但是說明現況下的問題 與說明改變後的利益 確實是他們應該要做的 : 不知道我前篇所提及的，算不算是一種利益？清不清楚？ : 做為一個贊成這個議題的人，我願意提出我的想法來溝通 : 同時我也希望聽到反對的人的意見 -- 不只是質疑變動的一方要端出牛肉來 : 如果能夠告訴我這樣做有什麼確切的壞處, 也讓我了解我可能沒想到的問題 : 我想也就達成了溝通的目的了。 : 對於我所回答你的各個意見中，目前你只對這一段有作回應 : 不知道對我其他的發言有沒有什麼建議，贊成或是反對呢？ 嗯 對於你前一段的發言 我整理歸納成幾點意見 1.為上面所述之架構 已經進行回應 2.關於退休機制的部分 我完全認同 所以沒有進行攻擊與質疑 3.就是小班制程度的問題 這裡的回應如同上面一樣 就是程度的問題 小班制很好 但是要做到多少 政府有能力做到師生比1:1嗎? 有這筆錢嗎? 此時邊際效益同於邊際成本嗎? 為什麼現況下的1:18.31不夠 (國小學生1883533 教師102882) 為何一定要改變為1:15才夠 (一班30位學生2位老師 師生比為1:15) 而且這樣要花一筆錢 再來 當今天變動者 只是想提出這樣的架構 那麼失業問題的解決只是一小點附加利益 因為他們根本沒法解決阿@@ 如果要說明確切的壞處就是沒必要有弊害 沒必要已經說明 有弊害為擴大國家財政支出加深國家債務負擔 -- ◢██◤　◢　　　　◢██◤　◢██◤ █　　　　█　　　　█　　█　█　　 ◢██◤　█　　　　◢███　█　　 　　　█　█　　　　█　　█　█　　 ◢██◤　◢██◤　◢　　◢　◢██◤ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.98.149