※ 引述《sizumaru (8-BALL N￾ N ￾)》之銘言： : : 台灣立報2004.02.16 : 必要之惡？體罰爭辯 記者廖炳棋專題報導 : 對喜愛漫畫的讀者來說，日本「GTO麻辣教師」和「王牌至尊」這2套漫畫應該不陌生 : 吧！這2套擁有廣大回響的漫畫，各自描述主人翁因緣際會成為教師，看到學生在學校 : 無法無天，漠視校規、欺凌老師與同學，主人翁在「不爽」之下，以非常手段體罰學 : 生，結果反而將學生導回正軌。 : 也許是為了戲劇效果，漫畫中主人翁的行為，很多都以誇張手法呈現，但故事卻引起許 : 多人共鳴，也反映當前日本現實。從90年代開始，日本開始教育改革，逐步落實尊重學 : 生自主權、還給家長教育參與權、禁止體罰等主張，不過最近，日本卻出現檢討聲浪， : : 日本媒體就曾報導，過去小學教師只需輕聲說「肅靜」，學生便會靜下來，集中精神上 : 課；但現在日本小學出現「課堂失控」的普遍困擾，學生曠課、校園暴力及恃強凌弱的 : 現象，令當局頭痛不已。 : 教師控管班級的必要手段？ : 「課堂失控」現象同樣令台灣教育當局困擾，雖然教育部已決定在今年初立法落實禁止 : 體罰，並希望在半年內完成修法。不過實際上，即使教改實施多年，「不要體罰」的聲 : 音從未停止，大多數教師還是會使用體罰手段，未來教育部完成修法後，體罰現象是否 : 就此在台灣消失，不免令人存疑。 : 「人本教育基金會」曾經分別針對學生、家長、老師，做過一項關於體罰的調查，結果 : 顯示：「從學生的資料反映，絕大部分的學校老師都會體罰學生（將近98％），而且大 : 部分的學生都有受到學校老師體罰的經驗（84％左右），且超過一半以上的學生最常被 : : 學校老師體罰」。而在教師意見上，亦有「超過一半的學校老師贊成自己的小孩接受學 : 校老師體罰。超過7成老師認為體罰是有效的管教辦法。另外，6成左右的學校老師認為 : 校園內老師體罰學生的情況不嚴重。」 : 體罰真的是必要之惡嗎？「過度體罰當然不好，但適當的體罰就像是眾多的藥方之一， : 不應該完全排除」，全國教師會理事洪龍秋對於是否應該體罰做出以上表示。洪龍秋說 先撇開體罰應不應該 為什麼體罰是由老師直接來執行 而且不用經過一個公開的 師生都參與的審判機制? 若真的要邁向體罰逐漸減少 這個老師可以"隨時"制裁學生的權利應該是有所限制的 : ，除了少數人外，大多數的老師都不會喜歡用體罰的手段來教育學生，但為什麼體罰不 : 能禁絕，則和整體教育結構有關。 : 洪龍秋表示，如果社會要求教師不要體罰學生，用講道理的方式代替，那就必須給教師 : 足夠的空間與時間去做，但目前學校班級人數這麼多（普遍來說，國中、小一班至少35 : 人），不管是校長或家長，甚至是學生本身，都要求教師必須拿出立即的控班成效，把 : 控班責任完全推給老師，試問在有限的時空與資源下，教師能不採取較為便宜、有效的 : : 手段嗎？ : 體罰是矯正行為的方法 : 洪龍秋分析，當學生出現偏差行為教師自然要矯正學生，如果光講道理沒用，適當的處 : 罰就有其必要，而所謂的處罰，包括疼痛性（也就是體罰，例如打手心、罰站、半蹲等 : ）、建設性（例如要學生從事校園服務）、剝奪性（例如不准參加社團）、團體制裁 : （通常老師不出面，藉班上集體同學名義懲處）、羞辱性（像言詞辱罵或貼標籤）等等 : ，而體罰是處罰的一種，是矯正的方式之一。 : 洪龍秋強調，體罰會為人詬病，主要是因為過去的體罰，往往單方面來自老師的權威與 : 命令，沒有和學生充分討論，讓學生被體罰後產生不服氣的心理，這種壓制學生表達意 : 見的做法，自然使人排斥。但如果學生犯錯時，可以討論並同意接受某種懲處、彌補過 : 錯的方式，例如有的學生願意接受校園服務，有的學生願意接受體罰，如果因此能夠使 : : 犯錯的學生願意接受，並能夠矯正行為，為什麼要禁絕？ : 一名目前任教台北市某國小的黃老師，對於體罰則直接表示，雖然教育理論中，洋洋灑 : 灑說了一堆不體罰的理由與理論，但放眼望去，每個班級多少都會使用體罰的手段。黃 : 老師表示，不用體罰就能導正學生行為，是一種太過天真的說法，她指出，小朋友很重 : 視公平原則，如果某個學生犯了錯，老師只用講道理的方式矯正，但卻有學生犯錯卻屢 : 勸不聽，其他的小朋友不但會覺得不公平，甚至還會有樣學樣，到最後整個班級就會失 : 序。 : 黃老師說，學校本來就是進入社會前的準備場域，來學校的目的之一，除了培養個人特 : 質與獨立自主的精神外，還要學習如何在團體中適應，體罰的背後精神，就是要教導學 : 生遵守規範、維護團體權益。黃老師反問家長及反體罰人士，如果今天除了體罰外，所 : 有的處罰都沒用，那麼家長是否容許老師放下多數同學，花費鉅額的時間和精力調教單 : : 一學生？如果堅持不體罰，家長又是否願意冒著孩子學到漠視規範態度的風險？ : 人本提倡良好溝通 : 雖然贊成體罰恐已是校園普遍的共識，一向來堅持不體罰的人本基金會，卻認為上述理 : 由只是藉口。該會專門負責處理體罰申訴案件的專門人員傅伯寧指出，從許多研究論文 : 中已指出，體罰（人本認為，凡造成身體痛苦的行為，就是體罰，包括罰站在內）不但 : 對學生的身體、心理造成傷害，更會養成學生畏懼、迷信權威的特質，人本認為體罰根 : 本沒有任何的改善效果，學生頂多只是陽奉陰違罷了。傅伯寧指出，所謂的矯正，不應 : 只是外在偏差行為的停止，更應該是內在價值觀的改變，以體罰達到學生行為的改變， : 不是造成學生迷信權威，就是讓學生陽奉陰違，兩種態度對人格養成都有不良影響。 : 傅伯寧強調，要矯正學生偏差行為的重點是在不體罰後，接下來的溝通與教育過程，他 : 舉了一個例子：今年帶營隊時，有一群小朋友喜歡講髒話，罵得非常難聽，他這時就挑 : : 了一個大家情緒還算平和的時候，好好和小朋友「講道理」，首先分析大多和性行為有 : 關等髒話的內容，他就和小朋友解釋，性行為並不是什麼羞恥的事，另外講髒話也已經 : 影響其他人的感受，溝通完畢後，這些小朋友偶爾還是會罵髒話，但已學會在四周有女 : 生的場合中節制。 : 傅伯寧認為，體罰或不體罰都不是一個好的教育手段，重點在於和小朋友的溝通與教育 : 過程，藉由討論機制，老師可以刺激小朋友自主思考，學習正確的處事態度，進而尊重 : 自己、他人，培養平和的溝通與解決問題方式；體罰不但沒用，更只會讓學生產生錯誤 : 認知，以為暴力可以解決問題。 : 弔詭情況 教師兩難 : 「反體罰」的論調雖然理想，但卻可能忽略教學現實情境下的各種問題，令家長十分為 : 難。「台北市家長協會理事長」蕭慧英就表示，他們當然不希望孩子犯錯會被體罰，但 : : 當老師表現出「既然這麼堅持體罰是錯的，那我就不管了」態度時，家長也只好睜一隻 : 眼、閉一隻眼。蕭慧英說，站在她個人的立場，如果體罰只是罰站，那麼不要超過20分 我一直覺得體罰某方面是一種利用群眾暴力來使孩子向某些價值觀低頭的手段 例如罰站 當同學都坐著而被罰者站著時 被罰者很可能感覺到跟同學是"不同的 分離的" 再加上由老師主導的班級氣氛 很可能會讓該學生認為全班都不贊同他的行為 在某部分體罰之所以有用不就是在此? 但這樣的做法非常大的減少了學生在遇到班級事務時應有的思辯空間 跟面對比較無法自制的同學時 想要了解並幫助的心 : 鐘，她就可以接受，但她還是希望老師可以尋求其他非體罰方式，來矯正學生行為。 : 蕭慧英以她的觀察認為，如果體罰現在的孩子，孩子多半不會害怕，反而會不爽，甚至 : 會想辦法出氣；再不然就找出適應的方式，不會就此服從，或許不會真的畏懼權威，但 : 她還是認為不體罰是比較有效的手段。因為現在的孩子，好說比歹說有用多了。蕭慧英 : 表示，她曾經看過很有教學經驗的教師，就是能夠以不體罰的手段，馴服整個班級，這 : 種教學經驗與方法相當難得，其實可試著推廣、移轉，讓教師觀摩學習，相信不體罰的 : 教學就變得比較可能。 : 儘管有關體罰的辯論從未終止，但值得玩味的是，既然教學理論殷殷切切說明體罰的壞 : 處與無用，並指出不體罰的理論與理由，為何在現實面上，多數的老師都把這些理論拋 : : 在後頭？ : 一位原本不願接受採訪的教育學者表示，現在討論這個議題並沒有意義，因為根源問題 : 並沒有解決。這名身兼實務（曾當過學校老師）與理論經驗的老師，開頭就表明了不願 : 介入的立場。他苦笑地說，體罰與不體罰的論辯，真的是雙方都有道理，以一名學者來 : 說，不體罰的理論一點都沒錯，也應該如此，但他曾擔任過學校老師，知道老師職務很 : 辛苦，若完全照著理論去做，以現有的資源來看，「恐怕老師都不要結婚了」。 : 提昇教育品質是根本 : 這名教育學者表示，多數教育工作者都希望能夠以不體罰方式，來達到作育學生的目的 : ，但問題是台灣目前班級學生人數過多，老師有著龐大的教學（甚至行政）業務量，實 : 在沒有足夠的時間、資源與精力，「說道理是要講求時間與技巧，時間不夠就很難達成 : 」。至於人本為何能做到不體罰的教學目標？他認為是因為人本的學生人數沒有一般學 : : 校多，才能達到這樣的理想。換句話說，要解決體罰與非體罰的爭議，必須先減少班級 : 人數，這才是根本的解決之道。 : 這名教育學者指出，台灣的文化太急著要撲殺問題，並要求立即的成效，不管是體罰或 : 非體罰，都是這種思維的展現，以非體罰為例，勢必得投入大量資源與時間，且經過一 : 段陣痛期，甚至是犧牲部分學生、家長的權益，但台灣願意用一個痛，來換取永久的體 : 認嗎？或許這才是體罰與不體罰的對決中，必須先思考的方向。 : 體罰所暴露出來的問題之一是: 老師承擔太多 也是 老師對學生的權力太大 學校要老師甘於工作做辛苦 於是給老師對學生做很多事都可以的權力 而就某部分來說 這也相當程度的把老師跟學校間的衝突轉移到老師跟學生間 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.219.53 ※ 編輯: bigbow1 來自: 218.165.219.53 (02/18 10:34)