作者weitzern (高級雜工)
標題[轉錄]Re: [新聞] 單車違規，北市九月開罰
時間Mon Jul 16 13:15:05 2007
※ [本文轉錄自 weitzern 信箱]
作者:
[email protected] (
[email protected])
標題: Re: [新聞] 單車違規，北市九月開罰
時間: Mon Jul 16 13:09:42 2007
作者: JasonBourne (Jason Bourne) 看板: AAAAAAAA
標題: Re: [新聞] 單車違規，北市九月開罰
時間: Fri Jul 13 19:11:18 2007
: ※ Okawa:轉錄至某隱形看板 07/13 17:11
: → Okawa:應該要做利益衡量 比較單車行駛人行道與慢車道的利弊得失 推 07/13 17:15
: → Okawa:例如 單車行駛慢車道 以目前的交通狀況來看 推 07/13 17:16
: → Okawa:單車騎士的風險很大 相對地 也可能導致慢車道混亂壅塞 推 07/13 17:18
: → Okawa:更何況 單車騎士也包括老人與小孩 如果他們只能行駛慢車道 推 07/13 17:21
: → Okawa:發生意外導致傷亡的風險更就大了 推 07/13 17:22
: → Okawa:如果單車行駛人行道 首先 單車的速度與動能都比汽車小太多 推 07/13 17:23
: → Okawa:對於行人人身安全的風險比較低 又能避免慢車道的混亂加重 推 07/13 17:24
: → Okawa:而且 老人與小孩在人行道上騎車 也比較安全 推 07/13 17:25
: → Okawa:個人認為 禁止單車行駛人行道 弊大於利 不宜贊同 推 07/13 17:27
: → Okawa:然而為了維護行人的安全 不妨訂定罰則 禁止在人行道上 推 07/13 17:29
: → Okawa:超速或蛇行之類的危險行為 規定行經騎樓必須下車牽行等等 推 07/13 17:29
: → Okawa:個人認為這樣才是追求汽機車、單車、行人三贏的方法 推 07/13 17:31
: → Okawa:等到政府規劃好單車上路的完整措施 才能禁止行駛人行道 推 07/13 17:31
回文好了。
交通制度是最需要「利益衡量」的區塊，但問題通常也就出在這，也就是
「該衡量誰的利益」以及「衡量到多少才足以支持特定制度」這兩個問題。
在上述的「利益衡量」中，似乎只有「以單車族為主體」的利益衡量，也
就是「對單車族有利v.對單車族有弊」的衡量，卻沒有看到「以行人為主
體」的利益衡量。然而在「應否讓單車行駛人行道」這個議題上，行人是
（相對）弱勢的群體，也是現制下權益會受侵害的群體，所以在進行所謂
的利益衡量時，不應該只考慮「有利單車v.有害單車」，至少還應該加入
「讓單車上人行道，對行人有利v.有害」的衡量，才是完整的決策過程。
但到目前為止，似乎還沒看到（我也想不到），開放單車行駛人行道，對
行人能帶來什麼好處，足以「衡平」與現狀相較下所損失的專用空間。請
注意，行人不像單車，空間被壓迫後，還可以再去分食其他用路群體。這
也是為何我反對犧牲行人權益的理由：就算不能讓行人利大於弊，但至少
不能什麼好處都沒有，因為行人並非造成單車於慢車道不便的禍首。
退一步言，就算說「行人也是用路人的一部分，不能只考慮自己，也必須
為『整體利益』（例如交通環保）付出」，那也至少像政府徵收土地一樣
，好歹給點好處當「補償費」吧。
至於單車空間被壓縮的問題，如果問我，我的意見是應該以「減少機車數」
為主要手段。原因1.：慢車道本來就是給機車跟單車的，機車少了，單車的
空間自然變大，而無需外擴至本不屬於單車的人行道。原因2.：提倡單車的
重要原因之一是環保，而機車（尤其是二行程）正是造成空氣污染的首惡，
利用政策促使機車族群改選單車或大眾交通工具（甚至汽車），正當性應比
要求不會造成污染的行人承擔「最終」不利益，來的高。原因3.：假如在台
灣的現實狀況下，慢車道併行機車與單車真的無法順行，那就應該從這兩種
車輛中進行政策選擇，鼓勵推動其一，讓另外一種因為越來越不便而朝向被
鼓勵的一邊或其他不會用到慢車道的車種。
簡單來說，不論從正當性或現實因素考量，我認為「機車過多」才是造成單車
政策推行不利的原因，所以不去限制機車數量成長（或提高機車稅率等他法），
而要求行人必須為了單車的安全或便利退讓，都不是最好的方法。
這篇也順便提供給板上某位認為「規範目的」與「個人利益」不能於同一論述共
存的板友參考。在交通領域中，規範目的的探究，如果不是為了釐清「哪些用路
人的個人利益該/不該或先/後被保護」，我不知道還剩下什麼。
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.119.49.35
1F：→ reluctant:如果和你前文說到欺負弱勢的話...你這樣是欺負機車族推 07/13 20:10
※ powerful:轉錄至某隱形看板 07/13 20:22
2F：→ kirovgreat:喔 個人不甚認同 老大你久沒上路了喔?推 07/13 20:30
3F：→ yilinlin:台北根本沒有慢車道阿 這位大大推 07/13 21:37
4F：→ yilinlin:整條路都是快車道推 07/13 21:38
5F：→ JasonBourne:假設「環保」「單車便利」真的是必須追求的目標推 07/13 23:40
6F：→ JasonBourne:是的，我認為機車族就是要被「欺負」推 07/13 23:41
7F：→ JasonBourne:至少，跟「欺負行人」二選一，樓上的正當性比較高推 07/13 23:42
8F：→ sharpy:聽起來還滿有道理的啊 但我倒想知道要怎麼減少機車數？推 07/13 23:51
9F：→ JasonBourne:其實不難，減少或停發機車牌照、提高機車稅負都可以推 07/13 23:53
10F：→ JasonBourne:方法不難，但會得罪選票是真的，這是政治現實推 07/13 23:54
11F：→ JasonBourne:可惜台灣似乎沒有「寧願下台也要做對」的政府管理者推 07/13 23:54
12F：→ drinking:汽車在排放CO2方便 不比機車環保 要減少也應是全面減推 07/14 00:07
13F：→ drinking:少私人載具 鼓勵全民使用自行車推 07/14 00:08
14F：→ sharpy:所以問題應該是：如何能在現實環境下減少或停發機車牌照?推 07/14 00:11
15F：→ OldBig:非常推推 07/14 00:40
16F：→ IamKAN:你怎摸不想想要是大眾捷運系統很便利 誰要騎機車?推 07/14 10:47
17F：→ IamKAN:你去課機車稅課到的大部分是哪個所得的族群?推 07/14 10:47
18F：→ IamKAN:有錢買車誰要騎車阿囧推 07/14 10:48
19F：→ IamKAN:趕快把大眾運輸系統弄完善才是致根的方法推 07/14 10:51
20F：→ IamKAN:否則那些機車使用族大部分需求彈性是很低的 你課了稅推 07/14 10:51
21F：→ IamKAN:他不一定會減少很多 卻加重了很大的稅負負擔推 07/14 10:52
22F：→ IamKAN:這樣做真的是有利嗎?推 07/14 10:52
23F：→ bloOwfish:好像從來沒有人說規範目的跟個人利益不能相容耶。推 07/14 12:20
24F：→ bloOwfish:你徹底誤解我推文的意思，推 07/14 12:21
25F：→ bloOwfish:我也覺得我們之間沒有溝通可能，推 07/14 12:21
26F：→ bloOwfish:如果想紮稻草人打還是免了吧。推 07/14 12:22
※ daytimes:轉錄至某隱形看板 07/14 14:34
27F：→ Ahair:這篇的作者說的話就像垃圾一樣 一文不值推 07/14 16:40
※ Okawa:轉錄至某隱形看板 07/15 00:34
28F：→ graz:ahair提不出見解譏人垃圾的行徑 也挺垃圾的 老實說..推 07/15 01:55
※ sobluesk:轉錄至看板 sobluesk 07/15 22:05
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.101.215