※ 引述《Valera (向日的想望)》之銘言： : : 最起碼要把自己養活吧? : : 但是養活自己是否又會跟地球衝突? : : 還是 : : 問題是出在那些太浪費資源的可惡人類 例如美國人? : : (統計美國人站世界人口5% 但使用地球30%資源) : : 若是每個人像我一樣粗茶淡飯 很少製造垃圾 : : 物質也不怎麼享受 : : 理論上地球應該不會生病的如此快速 : : 煩 以後要做什麼好? : : 地球都快毀滅了 如何才能溫飽? : 我覺得推文一樓說的綠色農業 是相當值得投入的 : 部傷害地球 又能養活自己 : 雖然很多人都覺得農業是很辛苦的行業 賺的錢又不多 : 可是農業才是國家的根本 : 正所謂三生有幸 生態是基礎 生產是手段 生活是目的 : 如果丟失了基礎 後面兩個也都不用談了! : 土地是不會背棄人們的 : 可怕的是我們一直背棄土地 : 不是每塊地都是優良農地 旦我們卻沒有意識到這個問題 : GDP又不能拿來吃 再高的國民所得又怎麼樣? : 生活品質不能用GDP衡量啊! 一味的追求那個數字是很可怕的 : 我不懂糧食自給率只有30% 政府還叫農民休耕 : 把最根本的產業當作WTO談判的犧牲品 : 美國某經濟學家聲稱 氣候變遷不值得關心 : 因為唯一受此影響的農業部門僅佔全美GDP的3% : (語出 生態經濟大未來) : 多麼可怕的想法! 我們的主流經濟學已經走到一種狹隘而無法原諒的境界了 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我想這句話說的過分絕對了(可能不是完全的恰當) 因為經濟學如果當作一們學科來看 它的主旨或初衷並非追求經濟成長 而是假設理性原則下 有限資源可以最大化利用 只不過門學科被一些人拿來作為追求經濟成長的工具 但是這個工具不是惡魔 因為它同時也被用來評估生態環境的利用(生態足跡是很好的例子) 當然 拿經濟學的方法來管理生態 目前仍有很多疑慮和挑戰 另外 農業固然是一國的根本 但是農業不見得對環境或人類生存有幫助 就算是有機農業也是一樣 比方說有機肥若是控制不好 或是在陰天採收的農作物 基本上對人體都有引發癌症的可能(這裡先不討論化學細節 有興趣 建議可以去聽聽台大園藝系鄭教授的課程 或是可以和主婦聯盟的朋友討論看看) 而且 甚至有一些生物 喜歡生存在被人類污染過的環境中@@ 說來說去 我只是想澄清 保護環境這件事情絕對是好的也是刻不容緩的 但思維上不能落入二分法的陷阱當中 尤其是農業發展一定有利於環境 或是經濟發展一定有害於環境 這樣的二分法 所有有關保護環境的美意 都需要有更細緻的討論 其實我在很多事情的想法上 是很偏偏向左派的想法 但是面對環境議題 我其實不太贊成過度謾罵資本主義社會 因為畢竟整個西方環境運動的興起 以致於現今更多生態科學的發展 這些有利於環境的力量 無可否認有一部分是奠基於經濟成長後的事實 所以 我個人傾向於珍惜經濟成長今天(畢竟我們也不是完全沒有受益) 同時深層的思考並且反省問題 進而找出解決的辦法 而非落入絕望或是痛罵 (社會運動的研究曾指出 過分激烈的言論可以增進運動團體的凝聚力 但是也會造成 一般不了解的群眾遠離運動本身) 真正環境問題的解決 不是藍綠 也不是左或右的意識形態這麼簡單^^ 一點小小的看法 歡迎大家給我指教喔^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.163.209 ※ 編輯: chinghyuan 來自: 61.31.163.209 (01/30 02:04) ※ 編輯: chinghyuan 來自: 61.31.163.209 (01/30 02:05)