假若我們倡導資本主義、由市場機制自由競爭決定未來的走向， 那麼追求最小能本、最大利潤一定是無奈的宿命。 企業追求的是最大利潤、最少成本，過去所謂的成本當然是指使 用最便宜資源(開發中國家)、或是犧牲外部成本，且相信技術研 發與創新可以帶來無限希望。 當氣候變遷、大氣中二氧化碳濃度快到達臨界濃度550ppm(?)等 現象發生後，這時緩不濟急的課徵碳稅、能源價錢合理化、外部 成本內部化，令一方面最被冀望的是新科技發展，因為可以解決 立即性的問題(碳儲存解決二氧化碳濃度增加的氣候變遷?)。 那麼，社會與國家所鼓勵的主流將會是去發展技術與創新科技， 因為可以解決目前當下發生的情況(就像是醫生依症狀給藥)，一 旦有關鍵性的突破與創新，會較有立即的效益。 而這種推演的邏輯，對於環境造成的累積損害，將會是無限制的 發散成長。 也許最終我們能寄望的是提倡、重視倫理，重視對環境的倫理， 可是這是無形、也無法衡量的效益，在現在短視近利的社會，在 資本主義的社會，我看不出有任何誘因。 Sorry我的語意不清、文法亂七八糟、又很悲觀，請多見諒，反 正大家提出自己的看法、多多討論嚕～ ※ 引述《Mares (Mares)》之銘言： : 我想從這句話開始: : " 物價並沒有反應出商品的真實成本 " : 聽過這句話的人或許不少 : 但是我們似乎都沒有認真地去思考這句話的意義 : 從一個日常生活可見的例子來看 : 吃一碗牛肉麵80塊錢 : 成本假設30塊好了 : 牛肉25塊錢 麵和作料合計5塊錢 : 這些價格是自由市場決定的價格 : 單位利潤則是一層一層往下掉 : 所以追本朔源到養牛人家 麥田農民 和辛香料種植者 : 可能根本賺不到什麼錢 但是成本平均下來也相當低 : 但是一塊牛肉 一斤麵粉 一撮香料 : 實際上成本真的這麼低嗎? : 有沒有考慮到養牛所開闢出來的農場 要砍掉多少原始林? : 砍掉原始林 農場物種簡單化 對原本的自然社群造成了多少的傷害? : 原始自然社群的消失 對各物種族群的維持有什麼樣的影響? : 對農場草地的人工施肥 對鄰近河川的優氧化有多少貢獻? : 優氧化後的死魚死蝦 和暴增的藻類 對底泥生態系造成多少的傷害? : 大量肉牛消化道排出的甲烷 對全球溫室效應的貢獻有多少? : 因為溫室效應造成的劇烈氣候 又對全球造成多少傷害? : 這些只是我膚淺地亂舉一些例子 實際上的情況絕對遠複雜的多 : 但是重要的是 他們全部都是沒有估算進去的成本 : 一碗牛肉麵 絕對沒有這麼便宜 : 同樣的 一雙Nike的球鞋 一份聯合晚報 : 一球Haggen Daz的冰淇淋 或只是路邊的珍珠奶茶 : 也絕對沒有我們今天看到的這麼便宜 : 因為他們的外部成本都沒有被估算進去 : 那講這麼多到底有什麼重要的呢? : 其實我只是想問 今天這麼多的環保問題 : 追本朔源其實似乎都出在我們的交易機制上面 : 商品的成本太便宜了 因為我們根本不管來源 : 不管他們有多少的生態足跡 真實成本有多少 : 價格全都只是最簡單的從 "我用多少錢可以買到" 出發 : 再來就是從 "我能夠得到多少利潤" 衡量起 : 不會 也不可能再回頭往前看了 : 在這樣的經濟體制之下 自由競爭 利潤最大 就是標竿 : 再多的Toyota 再多的Xerox 再多的Microsoft : 說我們每年出資多少錢在開發低污染汽車 有多少比例的商品採用再生紙 : 還是提供多少資金給聯合國進行生物多樣性的研究 : 立意值得讚賞 但實質上的幫助 跟他們造成的破壞比起來根本微乎其微 : 我不是念商的 所知也甚少 可以說到無知的地步 =P : 但是我真的很想知道到底有什麼解決的辦法? : 其實早在20世紀初期 就有人提出政府應該對這些大企業強制課重稅的想法 : 先不論外部成本相當難估算的問題 : 若是能對一個企業 依他所造成的外部成本 照比例課重稅 : 為了降低成本 擴大利潤 這些企業勢必要找出辦法降低這些外部成本 : 以達到利潤最大 他們自然就會被強迫朝environmental friendly的方向前進 : 那這是不是就在現有的經濟體制下 以自由市場逼迫企業演化? : 但是到現在為止都沒有 也沒辦法執行 他的原因又在哪裡呢? : 再來是物價的問題 : 假如物價忠實地反應他的成本 : 例如我們今天吃一碗牛肉麵要300塊 喝一瓶礦泉水要80塊 : 人們是不是就會開始非常謹慎地選擇性消費? : 我們直覺的反應一定是 喔天啊 這樣大概很多人都要去自殺了吧 : 但是為什麼我們會覺得苦呢? 覺得苦是不是因為我們早已習慣揮霍? : 揮霍地這麼理所當然? 所以根本沒有察覺到自己實際上的確是在揮霍? : 先到這邊就好 : 我希望能聽聽眾板友的意見 =) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.96.55.81