其實 就電力需求端來看 假若 我們的電力需求 無限地增長 未來勢必 需以核電來滿足 新增的電力需求 因為 化石燃料 的確 將會越來越少 價格將會 越來越昂貴嚕 以石油為例 目前每桶原油已經 突破50美元 我們也 切身感受到 汽機車 加油 的頻率 越來越高了 未來的趨勢 就火力發電而言 以成本為考量 勢必以 燃煤發電 為主要電源供給 (較便宜) 現在比較麻煩的是 不是 "要不要使用核電" 這個的問題 想想 我們要 怎麼 減少我們對於電力的需求 (當需求存在 而且無限制增長 那麼 要不要使用核電 就不是我們可以單純決定的了) 想想 我們可以 不熬夜晚上不用電嗎 我們可以 夏天 正中午 不吹冷氣嗎 還是 我們願意 以更貴的電力價格 去抑制 我們對於電力需求的增長呢 台灣的電力供需 這是一個很有趣的議題 現在 暑假了 歡迎大家 一起討論啦 ※ 引述《HeyYoNigga (Mare Liberum)》之銘言： : ※ 引述《sandydz (請響應訂民眾日報)》之銘言： : : 想請問2002年 apec會議前 : : 他提出的核能為必要之惡一文 : : 她的立場有因為利益掛勾 或是代表政府嗎 : : 因為 : : 最近在做和平語義論述報告 : : 我認為兩邊都有切入點 : : 而且都會緊扣一點不放 : : 而不去回應對方問題 : : 李遠哲v.s. 環境保護聯盟 : : 因為核能聽起來固然可怕但 : : 京都協議書裡的二氧化碳排氣量 : : 也確實是現在的大問題 : : 所以希望可以針對李遠哲的立場來分析 : : 核能為必要之惡 : : (跟李遠哲不熟說) : : 希望大家可以幫忙 : : 感謝唷 : 怎麼都沒人要回應 @_@ : 我不清楚李博士是什麼立場 : 不過我相信背後政經因素頗複雜 : 應該不是純粹以環境因素來考量 : 我個人是站在支持者這邊 : 可能我對所謂的核能污染風險了解不正確 : 但以我的了解 現在的問題會是: : 核能污染"風險" v.s. 火力發電"污染" : 這種對立有點像是生態學實驗裡加treatment的方式 : 假設我們對核能發電場和廢料的處理"一定"會有意外的發生 : 造成核能外洩和放射性污染 : 套到核能對火力上來講 就變成是: : pulse(間隔性的污染: ex.核能廢料洩漏 核能爆炸) : 對上 : press(持續性的汙染: ex.火力發電每天釋放的廢氣 懸浮顆粒) : 既然人類還未新發現乾淨量大成本又低的能源 : 我們沒有別的選擇 一定要選邊站 : 所以現在要比較的就是: : 火力發電強度小 長期下來極具累積性 但涵蓋範圍廣大的污染 : 對上 核能發電幾年來一次 強度大 但範圍較小的污染 : 但基本上我本來就比較樂天 =P : 相信科技的進步可以趕在核能污染造成嚴重傷害前 : 將核能完全控制下來 (例如發展出從核融合汲取能量的方式) : 所以我當然不會支持持續性汙染 每天都變得比前一天更糟的火力發電 : 不知道大家有什麼看法? =) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.34.97