※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : 不用到戰場上就可以知道人殺到眼紅的樣子 : 商紂王是一例，董卓也是 : 不但把漢靈帝的後宮通通收編 : 還常常在宴會上隨機挑大臣拖出去殺 : 心理學另有 Paul Milgram 所做的服從權威實驗，有搬上銀幕 : （想看書的參考《路西法效應》，電影是《叛獄風雲》） : 無論是張獻忠的七殺碑也好，商紂王或董卓也好 : 拿這些來合理化，都會顯得很愚蠢 哪裡愚蠢？ 我反而覺得紂王張獻忠這兩個例子有問題 對歷史稍有接觸的人應該都知道這兩者很可能只是被後世當權者醜化 話說我也沒看到董卓像你講的那樣亂殺 --不過董卓殺大臣跟"戰場上"殺紅眼是兩回事吧？ : 國際關係倒會探討一些 : "理論上"，是有透過加強貿易互存度以減少開戰可能性的說法 : 過去也有人說兩岸貿易依存度增加的話，就可以減少打仗機率 : 但這論調其實在一次大戰前就已經出現過，那時候的貿易往來達到史無前例的高峰 : 20世紀中期反而還降低（參考《全球化迷思》） 20世紀中期沒爆發大規模戰爭的關鍵因素，就是原子彈&相互保證毀滅->冷戰這些東西 一次大戰背景因素講起來也很複雜，哪可能是經濟貿易可以概括的？ : 有些左派會砲這種一戰前大談國貿興盛帶來和平的右派，因為沒多久以後就開戰了 : 這東西其實沒那麼單純，如果中東、中南美不是因為石油礦藏，美國會把黑手介入嗎？ : 難道美國沒有其他購買的管道嗎？ 那不然你認為應該誰來介入？ 很多經濟理論都是基於某些假設，套到國際關係上不適用本來就沒啥好奇怪的？ 倒是美元-石油-強大軍事力帶來的和平穩定，你我都是受益者 難不成人民幣or其他大國貨幣為主的體制才是最好的？ : 把時間往前推到帝國主義時代，那就反過來是用戰爭來增加貿易的可能性 : 日本的江戶幕府、清末都是例子 為甚麼會需要用戰爭來增加貿易的可能性 那就是因為清在當時持續對歐洲進行不對等的貿易，造成歐洲白銀流出 江戶幕府則是偏要只跟幾國做生意，害其他國家被剝皮賺一手 這種情況下拳頭沒別人大，被扁也只能說當權者/官員腦殘 : 如果是如理想家描述的那種自由對等的貿易型態，那ok : 但那篇文砲的一點是不對等貿易下（大國補貼，小國產業被摧毀），經濟學的歪曲濫用 : 很粗略地來說，明明就不是很自由對等 : 卻還用這種條件下做的成本效益分析來合理化現狀 國際間本來就是這麼回事 台灣不也是大量補助電子業 對消費者來講又如何呢？ 電子產品一年比一年便宜，效能一年比一年好 誰是全球化貿易的受益者？ : 比方說，"就好像拿不到好薪水,過不了好生活,就怨天怨地…"這段話 : 為什麼你薪水高，別人低？因為你貢獻的產值高是嗎？ : 產值的差異哪裡來？產業狀況、過去投入的人力資本這一類是嗎？ 薪水高低不就是老闆願意花多少錢請你而已 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.34.228.84