經濟學應該沒有特別要討論聰明 每個人的效用函數是U(a,b,c,d....) 譬如說 你認為這個小時 跑去賺錢 才是聰明 但我認為 去當個志工 幫助一下他人 舒緩一下工作壓力 明天上班會更好 我沒賺錢 還賠時間 可能有人說我是傻的阿 但是對我來說 那才讓我的效用達到極大化 幫助明天工作效率極大化 聰不聰明 就算用IQ判斷也不準 因為IQ也是人類設計的 並不能完全代表一個人的聰明程度 就您的問題 我的感覺是 一個行銷者 他們都試圖 要抓到消費者的效用函數 抓到消費者喜好 來推出好的方案或計畫 他們做的好不好 或是你說的聰不聰明 是顯現在 他們能不能比較精確的抓到消費者需求 是能力的問題 而非 較笨的人不願意追求最大效益 較笨的人 頂多是能力較差 但還是想追求最大效益的 以上 純粹淺見 請批我吧>< ※ 引述《MicroMacro (none)》之銘言： : ※ 引述《octopusy (gg)》之銘言： : : 世界上如果不同聰明的人 : : 應該對於決策上會有差異? : : 我們如果假設人都會理性的追求最大效益 : : 那如果最大效益通常要夠聰明才有辦法 : : 不夠聰明可能判斷不出最佳 : : 就算人是理性的 : : 但是如果聰明不同 : : 選的方法會不一樣 : : 或者把聰明當作是越理性 : : 越不聰明當做越不理性 : : 聰明的人在行銷計畫上可能有辦法抓到重點、掌握顧客的心 : : 比較不聰明的人 就會弄出比較不佳的計畫 : : 但是聰明跟理性應該又不同 : : 經濟學怎麼看待聰明?? : 　經濟學應該是沒有也無法對聰明下定義 : 　若如您提的，"把聰明當作越理性，越不聰明當作是越理性" : 就是把聰明定義成理性程度的不同，應該是可以找到些paper在做這方面的研究 : 　但這些paper頂多只能把它當成外生的變數，很難內生 : 　還有您提到"最大效益要夠聰明才有辦法，不夠聰明可能判斷不出最佳" : 　這在現實生活的邏輯中是合理的，但是似乎很難放進模型中分析 -- 愛就是一種盼望 盼望能跟她相聚 問題是 如果不曾別離 又怎麼盼望相聚 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.75.75.132