來一篇可能跟主題沒什麼關係的文章 這是小弟自己與某一位老師的對話 以前修了一學年方法論的課程 也知道過去所信奉的新古典經濟學 有許許多多的問題 這邊所指的新古典並不是總體的學派之爭 基本上大家所談的經濟學就是新古典經濟學 現在的主流經濟就是新古典的思維 不論各家各派 總體的古典、凱因斯、貨幣 個體的行為、實驗、神經 都只是新古典的分支 其他方法論上的學派比如經濟修辭學、批判實在主義等等 後來去找了某位老師 生：老師您好，我修了一些方法論的課程 讓我對我所信奉的新古典產生了很大的困惑 師：這當然沒有錯 新古典經濟學有著許許多多的不完美 但是經濟學所講的就是效率 我認為這一套思維是最有效率來瞭解經濟學的方法 而且一路走來前後的矛盾最少 當然如果以後還有機會能夠去學習其他理論更好 這一席話讓我到今天還是信奉著新古典的教條 其實我很好奇的是 E大是讀了哪一本書？聽了哪一套理論？ 開始對經濟學產生了這樣的懷疑？ 我自己就是因為修了方法論產生了懷疑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.179.215 完全不知道要回哪一篇 還是繼續回自己的文章好了 E大的問題 其實已經超過經濟學討論的範疇 這些東西都算是經濟哲學也就是方法論的層面 可以參考孔恩的名著 或者經濟修辭學、批判實在主義、德國歷史學派 另外不是大家要炮你 實在是你的說法讓大家很想要回應 沒兩句就要誰輸誰贏的 既然要理性討論 也請言之有物 我相信版上也是有很多跨領域的強者 心理學、政治學、社會學 而不是你自己覺得如何如何 我真的相信 經濟學方法論的東西對你會有相當的幫助 不是很喜歡叫別人去看什麼書的 只是書上既然寫的清清楚楚 又為何不去看書呢？ ※ 編輯: CPH 來自: 219.84.179.215 (09/30 23:36)