作者glavon ()
看板Economics
標題Re: [討論] 社會行為( 經濟 心理 社會 政治 文化)
時間Thu Sep 30 01:34:13 2010
1F：→ letibe:yeah 沒弄錯的話他只是以交易成本的存在糾正反托拉斯法的 09/30 00:20
2F：→ letibe:不當，但似乎沒強調無法量化(我看的是80年代前paper，也許 09/30 00:22
3F：→ letibe:近年發展出更多方法，他的課程網搞不好有) 09/30 00:22
我想你是對的
我自己對於交易成本的看法是
交易成本這個概念與意義的理解的重要性更甚於將交易成本量化或模型化
我甚至認為,Coase當初提出交易成本這個概念的本意
是要強調交易成本的重要與不可忽視
而非一般常見的"在交易成本為零的情況下"所作的探討
(如果交易成本的概念很重要,又怎可輕易的假設為零)
只是,到目前為止,就我所知的範圍內
大多數的經濟學家的研究仍然欠缺對於交易成本的討論
甚至是在交易成本為零的假設下探討外部性
這難道不是一件很弔詭的事情嗎?
一點點小小的想法
好像越說越離題了XD(迷之聲:內文與標題不符,裁定劣退!!!)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.123.209
4F：推 CPH:嗯 Coase的逆定理 似乎比Coase定理更為重要 09/30 02:01
5F：推 dyk:交易成本的討論很多..如Searching Theory.. 09/30 02:11
6F：推 letibe:不過我還是希望能找到量化的方法，能進一步釐清福利的多少 09/30 08:56
7F：→ letibe:對於法庭上的攻防很有幫助 09/30 08:56
8F：→ glavon:我只是就我較熟悉的經濟成長理論來說,經濟成長理論,特別是 09/30 11:15
9F：→ glavon:外部性成長理論的部分,都是在假設交易成本為零下來討論 09/30 11:17
10F：→ glavon:因此才會讓我有總體經濟學家漠視交易成本的疑惑XD 09/30 11:18
11F：推 dyk:簡化不等於漠視..過度複雜的模型反而會失去焦點 09/30 12:28
12F：→ glavon:我同意你的觀點,過度複雜會造成混淆,但是我還是認為 09/30 12:32
13F：→ glavon:在交易成本為零的假設下討論外部性,是一件很弔詭的事 09/30 12:33
14F：→ glavon:非常謝謝你寶貴的意見 09/30 12:34
15F：推 stevegreat08:他的意思是說交易成本為0時確認財產權有益提升效率 09/30 13:10
16F：→ stevegreat08:況且總體模型中交易成本的影響會很大嘛? 09/30 13:11
17F：→ stevegreat08:如果不會可以合理忽略 如果影響深遠可以加入啊 09/30 13:12
18F：→ stevegreat08:反正想討論啥 就自己家唄 只要做好設定就好了 09/30 13:13
19F：推 yivtfa:我想交易成本的設定頗有難度..比如說次貸問題，需要投入多 09/30 14:09
20F：→ yivtfa:少的資金，來維持市場機制...等等問題，都是很難量化的~ 09/30 14:11
21F：→ ecogame:請注意 Ostrom 的治理成本... 10/01 16:46
22F：→ ecogame:更正,治理成本是O.Williamson提出,但兩位都是2010諾貝經濟 10/01 21:50
23F：推 ecogame:再度更正,是2009年的..不是2010年 10/01 21:56