※ 引述《blizzardsun (長島冰茶)》之銘言： : 1.為什麼不退稅？ : 因為退稅沒有效率性 : 有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念 : 因此當初經建會主張排富,因為這些錢到有錢人手中根本乘數效果會打折 : 但因為行政難度所以作罷 : 而退稅就是退到這些不會消費的人手中 富人不消費?? 算了..這不重要 我想強調的是這是邏輯問題 行政難度..這早就預期得到 既然要求儘快實行 就不可能排富 光調查所得 定義何謂財富就夠你搞上好幾個月 所以..消費券和退稅唯一的差別 就是一個是算人頭 一個是看依據綜所稅退稅 但這裡一個重點是....你確定有錢人繳的稅和所得成比率嗎? : 2.為什麼小販不能用？ : 因為小販屬於地下經濟,不能列入GDP,要有開發票的商家才會列入GDP : 所以不管你吃多少路邊攤,我們GDP成長都是零 小販不消費? 算了..這也不重要 我想強調的是政策縝密性 政策似乎只在乎GDP這個"數字" 不在乎消費券是否趕快用掉 消費券用掉才能變成下一個人的所得 有了所得才會有消費 ---- 上述兩點我想指出的是 政策在制定的時候 必須考慮到現實環境與最終目的 以及..老闆的Guts 這兩點限制擺明了就是讓人打槍的 : 3.關於李嘉圖等值定理 : 泛古典學派的分析都有假設價格充分運作且人們理性預期 : 這很明顯是過於理想,且古典學派皆主張政策無效 : 若要拿古典學派的東西來分析政府政策 : 只會得到一個結論:什麼都不要做最好,做了也是白做 : 結論: : 1.如果你說你要存起來,那你可能是比較高教育,高收入的一群,但政策分析又豈能如此 : 本位主義？因為我怎樣,所以我認為這個政策是失敗的？ 你似乎弄錯焦點 去探討消費券會取代多少日常支出是不會有結論的 我提出以降低營業稅取代消費券的最終論點是 有消費才給糖吃 : 2.這個政策的效果是不太可能如政府所聲稱的有效,但我相信他是多少有點效用的 當然有效啊 但重點在於花了近千億換來多少GDP? 1億?10億?1000億? 引用管中閔教授於本期商業周刊(1097)的一段話 "我不希望看到，政府一塊錢一塊錢砸，硬碰硬的去換經濟成長，我希望看到的是 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ，政府一塊錢下去，因為有宣示，帶出那些跑掉的消費與投資。所以，我期待不只 聽到政府要花多少錢，而是花錢準備做什麼" 我得承認 發消費券的"喊話效果"至少不會小於降營業稅 但..喊話效果是手段 不是最終目的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.184.19