※ 引述《ivanos (Peel quickly and see)》之銘言： : ※ 引述《CCLu (Lu)》之銘言： : : 這次的衰退政府手上能用的工具很有限，而且很可能是多做多錯。我們沒有什麼 : : 本身具有自償性的公共建設等著做，這一點跟中國比起來差很多。以這次的消費 : : 券來說，設計成幾乎什麼都能買，時間又長達九個月，金額又只有 NT$3,600 左 : : 右，其實已經註定失敗了。在金額不大，任何人都可以在期限內輕易花完的情況 : : 下，這個消費券設計的跟現金越接近，就越無法刺激額外的支出。目前行政院說 : : 的 0.64% 大約就是拿今年 GDP 做分母，然後以消費券的 NT$829 億做分子計算 : : 出來的。目前看起來如果消費券政策能夠讓 GDP 成長 0.64% 就萬幸了，明年如 : : 果真如預期發生失業潮，或者最起碼大家預期這樣的事情可能發生，那麼所有的 : : 消費者花錢時會更精打細算。除了現在已經入不敷出，不管拿到三千六、三百六 : : 還是三萬六都會全部花光的人以外，把這三千六百元消費券用來替代日常生活消 : : 費，然後把所有替代掉的現金存起來一點都不難。我的猜測是這個政策不要說 : : 什麼乘數了，能夠達成 0.64% 的目標都不太可能。 : : 至於印製和發放消費券的成本應該都是無謂的浪費，沒有什麼意義。 : 我也是認為這個干涉的效果有限，要達到宣稱的0.64%似乎不太可能。 : 先前為什麼會有排富的聲音的原因就是3600對本來每年就會有3600以上 : 奢侈品消費的族群來說，政府的3600消費券很可能變成3600的儲蓄券。 : 現在不排富了，結果還是一樣的。 : 所以829億真正有效果的必須算在會因此多3600拿來作年度奢侈品的 : incremental consumption的族群，這個族群的base不會很大， : 0.64%要因此打幾折，要進一步研究才會知道。 : 除了上面這點，換現金因為要防堵幾乎不可能，再者會想去換現金 : 的族群一般會是有比較高需求將這筆款項拿來作小額民生消費的族群， : 這個族群通常不是富的族群，所以跟上面的族群不會重複到。 : 到時候從國庫直接轉到消費者銀行儲蓄帳戶的不知道有多少， : 因為這點，打完折的0.64%還必須再進一步打折。 : 另一方面市場的資訊很流通，正所謂上有政策下有對策，干預手段通常 : 都不會有什麼好下場。 : 我也認為這項措施怎麼看都不會成功。 我覺得可以從IS-LM思考發行消費券之後可能的發展。 首先，發行消費券某種程度上會造成貨幣供給的增加，而使得LM曲線右移 這一點前面很多大大都討論過了，在此就不再贅述。 其次，發行消費券是否會影響IS？這裡可以粗略地分為兩種可能的情況： a. 政府儲蓄減少，民間儲蓄增加：這也就是說，一般民眾都把消費券替代 平常的消費開支。這種情況可以視為Ricardian equivalence的一種變形 ，也就是一時性的減稅無法改變整個國家的儲蓄及消費，因為政府減少 的儲蓄被人民增加的儲蓄抵消了。一般認為在Ricardian equivalence下 ，IS曲線不會移動。 b. 政府儲蓄減少，民間儲蓄沒有相對增加：這種情況下，此種「減稅」會 導致IS曲線右移，至少這是教科書上的答案。不過老實說，我有點懷疑 實際上右移的程度，因為IS曲線是假設投資─實質利率曲線不變的條件 下畫出來的，而也因此投資─實質利率曲線會影響IS曲線的位置。我會 懷疑實際右移程度的原因在：這種「減稅」實際上會怎麼影響投資─實 質利率曲線？其實很難預測。如果要我猜的話（先聲明，這是猜的，猜 錯了不要罵我= =），我猜投資─實質利率曲線可能會右移一點點，因 為邊際消費傾向，人民的消費多少和現時的收入相關，而人民可能會因 為消費券，而將未來的消費移轉到現在（e.g. 買電腦或電視之類的耐 久財）。所以，對於廠商而言，雖然未折現的現金流量沒有改變，但是 考慮折現的條件下，廠商的投資報酬率是會增加的，而也因此導致投資 ─實質利率曲線右移，使得IS曲線右移。 由上述各點，我們可以推斷，如果消費券政策導致的是LM右移─IS不變的情況 ，也就是上述a.的情況，那麼實際上消費券政策可以視為某種貨幣政策。這種 情況下，output會增加（至少暫時的），但同時也要負擔匯率下滑、國際支付 能力損失，甚至引發危機的風險。所幸台灣的外匯存底龐大，外債也不高，應 該不致於有大問題。如果消費券政策導致的是LM右移─IS右移的情況，那可能 會是比較理想的，但代價可能會是長期利率上昇。 結論是，消費券政策可以視為一種有財政政策成分的貨幣政策。在台灣所處的 條件下，最壞的可能性是它沒能帶動消費，但它導致匯率下跌而帶動出口。因 此，它應該會有用而不致於有大問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.68.19