我已經過了 BBS 討論一定要拼個輸贏的年紀，接不接受我的觀點無所謂，我把 之前推文沒有交代清楚的說一下。 關於各國黃金儲備佔外匯存底比例的資料來自 World Gold Council 網站，台灣 的黃金儲備佔總外匯存底的 3.8% 是 9/16/2008 的資料。由於最近一個多月台 灣外匯存底應該下降了一些，但是央行未必賣出等比例的黃金，我猜目前的比例 應該要高於 3.8%。 黃金佔外匯存底的比例跟一個國家的通貨膨脹或貨幣強弱並沒有直接的關係。 香港的這個比例是 0.0% （不是完全沒有黃金，只是比例太低了而已），日本 2.1%，中國 0.9%，美國 77.3%，德國 66.4%，希臘 87.6%，葡萄牙 85.5%，新 加坡 1.9%，寮國 23.1%，委內瑞拉 29.3%。 老實說，我實在看不出什麼規律出來。 一國貨幣的價值是聯繫在它的實質購買力上面，不是黃金。美國和歐洲國家的黃金 儲備比例高的原因主要是歷史的影響，不是他們刻意造成的。最近 Yahoo Finance 上面可以找到 Tech Ticker 有連續三段對 Prof. Kenneth French 的訪談，其中 有一段他談到靠 commodity 來對抗通貨膨脹是很不智的做法。 拿一個 volatility 那麼大的東西來對抗一個 volatility 遠來的小的通貨膨脹率 是不智之舉。黃金就是他舉的 commodity 例子之一。 另外，財政政策不是只有 G 增加，T 減少也是財政政策。消費券本身是一種移轉 性支付， 本身的總體性質與退稅是類似的，用 simple Keynesian model 分析時 都是讓 T 減少。 這次的衰退政府手上能用的工具很有限，而且很可能是多做多錯。我們沒有什麼 本身具有自償性的公共建設等著做，這一點跟中國比起來差很多。以這次的消費 券來說，設計成幾乎什麼都能買，時間又長達九個月，金額又只有 NT$3,600 左 右，其實已經註定失敗了。在金額不大，任何人都可以在期限內輕易花完的情況 下，這個消費券設計的跟現金越接近，就越無法刺激額外的支出。目前行政院說 的 0.64% 大約就是拿今年 GDP 做分母，然後以消費券的 NT$829 億做分子計算 出來的。目前看起來如果消費券政策能夠讓 GDP 成長 0.64% 就萬幸了，明年如 果真如預期發生失業潮，或者最起碼大家預期這樣的事情可能發生，那麼所有的 消費者花錢時會更精打細算。除了現在已經入不敷出，不管拿到三千六、三百六 還是三萬六都會全部花光的人以外，把這三千六百元消費券用來替代日常生活消 費，然後把所有替代掉的現金存起來一點都不難。我的猜測是這個政策不要說 什麼乘數了，能夠達成 0.64% 的目標都不太可能。 至於印製和發放消費券的成本應該都是無謂的浪費，沒有什麼意義。 另外 1997 年韓國政府要求人民拿黃金出來的原因是外匯存底為了支撐匯率幾乎 都用完了，他們的政府接受 Daewoo 的建議鼓勵人民拿黃金出來換韓圜來拯救 韓圜。背後的邏輯是韓圜面臨極大的貶值壓力，而且韓圜本來就不是國際通行 的交割貨幣，在沒有外幣的情況下，黃金也算是一個國際通用的價值計量單位。 如果那時候民間還有大量美金的話，他們也會鼓勵民眾用美金來換韓圜，然後用 這些美金來支付外資移出時的需求。最近他們面臨貶值壓力時，這次就要求企業 及民眾拿美金出來而不是黃金。1997 年那時候徵求黃金是因為沒有外幣了，不 是說黃金有什麼特別的地位。要說特別的話，就只是它跟美金和歐元這些貨幣一 樣有類似的地位。在國際貨幣市場交割上都用的上。 如果台灣把手上的 422.4 噸黃金都換成美金和歐元。不考慮這麼大量黃金丟入 市場造成的問題，假設可以找到特定對象以市價做盤後交易好了。當台灣央行 手上的資產完全不含黃金時，我們的台幣會怎麼樣？ 只要美國不垮掉，是不會怎麼樣的。萬一美國垮掉了，假設一個極端的情況， 美國整個國家的土地連同人民、資本通通不見了，那時候有黃金又有什麼用？ 又不能吃，也不能用，黃金的價格也不會維持現在的水準。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.74.193