※ 引述《Jeffory (Jeffory)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 如果降低營業稅的話呢？ : 時間: Fri Nov 21 10:52:56 2008 : : ※ 引述《yuekun ()》之銘言： : : ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : : : 針對yuekun提出的論點 在這予以說明 : : : 1.消費券是財政政策 不是貨幣政策 : : 是貨幣政策 他發的消費券的特性比較接近貨幣 先在這裡送上一個新聞 就是日本也要發錢了 http://www.infzm.com/content/19297 (摘錄2008.10.31)麻生當天宣佈的經濟刺激方案，政府將新增支出5兆日元（510億美元） 其中2兆日元（204億美元）用於明年3月底之前向全國家庭發放現金補貼 之前有媒體說日本1999發錢失敗 開始酸政府 但日本明年三月卻又要做現金補貼 我個人看法是老美那邊的景氣循環這波收縮得太快 快到經濟體來不及反應 東方國家多少嗅得出明年老美臉色會非常慘白 如果用提振消費來減緩廠商景氣急凍倒掉的機會 多拖幾季讓產業來得急調降資本 我是覺得有他的效果在 這個方向是對的 : : : 想請教一下, 消費券不能控制利率,物價, 也可能不影響通膨 ^^^^1^^^^2 ^^^^3 : 為何屬貨幣政策? 1. 消費券可以控制利率 借錢發行->利率上升 民眾到銀行存現鈔->利率下降 M1增加 2. 消費券可以控制物價 C↑ π↑ 3. 消費券可以影響通膨 關於消費券的特性： 1. 有流動性 2. 和貨幣有固定兌換比例 3. 沒有限定消費目的 跟錢一樣 老實說他的貨幣功能 一定比支票還高 也比存款貨幣高 連攤販都收 流動性很高 所以幾乎可以把消費券當成貨幣 至少他有90%的貨幣性 : 消費券頂多影響貨幣供給 貨幣供給都被影響了 要怎麼敘述消費券沒有貨幣政策的影子 財政政策影響的IS曲線 你不管怎麼移 LM都是很安定的吧 : 但貨幣供給因政府部門支付消費券財源而起 : 也就是說,因政府支出的增加,才造成貨幣供給增加 我覺得這是觀點問題 所以才說大家互相尊重阿 但是我的看法 實際上、本質上Ｇ並未改變 不是G↑ 又或是說 實際上G發給消費者消費券的時候 GDP並未增加 也沒將他定義做G的消費 應該說 整個政策真正的Engine實際上是Ｃ 不是Ｇ 這些增加的C 只是算在G頭上 本質上C並非G所能控制 反而是家戶在控制 是代表性個人的消費增加 不是政府支出增加 只是政府透過某些手段 使得消費者未來的3600所得 被提前到當下 至於李嘉圖對等定理有用嗎 考試有用啦 老實說 現在比較流行的的是歐拉公式 c(t) = Ec(t+1) - (1/σ)[R(t)-Eπ(t+1)+log(β)] 你當下景氣收縮 下一季景氣好的時候π(t+1)會大於0 那你當下多消費才是最適 至於借的錢 我相信$3600在谷底跟Peak 花起來的爽度會差很多 (購買力也不同) 如果叫我建這個模型 我要用G↑ 再加上B↑來描述這件事 還是用M↑ 再加上B↑ 1. 政府消費實際上沒有增加 2. 實際上這個行動 可以把他拆解成 a. 政府幫全民借了錢B↑ b. 然後現金補貼(消費券的現金性格太強 幾乎可以當作現金) 政府借了B↑沒問題 現金補貼這裡 要用G↑還是M↑呢？ 就是這裡我一直在想 當然G↑就是大家所謂的財政政策 但我看很可能不是 當然字面上他叫做財政政策 要經過立法院 但是特性上很接近M↑ 其實行政院是在吃央行貨幣發行獨佔權的豆腐 主要是發消費券這個動作 並沒有計入GDP 沒有產出G 實質上G並沒有對Y產生貢獻 試問Y=C+I+G+X-M 這個簡單不過的模型 在政府發放消費券的"瞬間"Y有增加了嗎 發消費券那一瞬間 似乎不是IS線產生的動力 這股動力反而是從LM的流動性產生 我認為他是一種增加實質貨幣(不是從IS線產生的動態) 外生IS導致C增加 而不是G增加造成 所以我認為他特性比較接近貨幣政策 因此發放之後的總體效果 效果會偏向貨幣政策(利率↓ M2↑) 如果是財政政策 結果會是(利率↑ M2↓) 我是認為明年年初利率會先降 各大行庫存款增加 然後產出增加 最後reccursive均衡 R oldLM LM │ ╳ ╱ │A｜ ╲←╱D │ ｜ ↓╳ ↑ │ ↓ ／E ╲↑ │B ╱→→→＼C │╱ ＼IS └──────────Y 當然這點 3個月之後答案就會揭曉 : : 如果說消費券是貨幣政策 : 是否指消費券乃意圖以增加貨幣供給的方式,來創造經濟成長? 雖然說他叫做財政政策 但是我不認為分析時 要用財政政策分析 所以我覺得他 "很接近貨幣政策" 這是可以討論的 例如我說：這個"A"長得"很像人" 那"A"是"人"還是"物"呢？ 這個"B"動作"很像人" 那"B"是"人"還是"動物"呢 我比較喜歡用"舉債+貨幣政策"來分析這件事 畢竟政府舉債之後 就是發行一種很類似貨幣的消費券出來 而日本則是直接發鈔票 當然大家都在學習階段 有錯我也虛心受教 錯就認錯嘛 有什麼大不了的 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 169.234.141.187 : ※ 編輯: Jeffory 來自: 169.234.141.187 (11/21 10:55) : 推 CCLu:消費券是transfer payments，總體效果跟退稅 140.119.114.52 11/21 12:06 : → CCLu:相同，這是fiscal policy。 140.119.114.52 11/21 12:07 : → yuekun:這當然每個人都有他的見解 互相尊重嘛 114.44.176.168 11/21 12:49 : 推 CCLu:這是大學部總體教科書的定義，不是個人見解 140.119.114.52 11/21 12:53 : → AubreyFish:這些融通來的錢本來就是已經發行的貨幣 140.112.247.12 11/21 21:26 : → AubreyFish:為什麼會轉一圈再被發行一次呢? 140.112.247.12 11/21 21:26 : → AubreyFish:我想y大您忽略了"這些錢本來的用途" 140.112.247.12 11/21 21:29 感謝你的提醒 這些錢本來就是銀行的爛頭寸 我想銀行應該很樂意貸出去 以公銀行來說 你是政府派的總經理 政府架著你的脖子跟你要錢 你有資格不借嗎 我是不認為現在社會適合用李嘉圖定理啦 畢竟那是古典社會 之前有算一個所得彈性1 月支出/收入 20000/36000 的人 大概4個月的時間會把3550消費掉 1. 錢先從銀行借出 對這些銀行來說流動性並不會損失太多 因為他們流動性太多了 2. 如果這些錢流到中產階級手中 會產生很大的流動性 尤其在總支出/收入接近1的族群 效果會非常明顯 以一個4口的小家庭來說 年總收入和總支出差不多 因為他們很缺流動性 LM就會被推昇 : → acersh:消費券不僅不是貨幣政策，還差的非常遠。 61.229.232.102 11/21 22:58 不一定喔 : → acersh:財政政策與貨幣政策最基本的分野在於財源。 61.229.232.102 11/21 22:58 : → acersh:您所說的，無關財政 貨幣分野，分析假設錯 61.229.232.102 11/21 23:00 : → acersh:誤。（除非您貨幣與財政政策定義反著用。） 61.229.232.102 11/21 23:01 當然大家可以好好思考一下這個政策的本質 討論一下 而不是 我說你錯 你就是錯的 不需理由 教科書怎麼寫 當然有他的條件在 ※ 編輯: yuekun 來自: 114.44.184.109 (11/22 05:23)