※ 引述《ivanos (Peel quickly and see)》之銘言： : ※ 引述《chungg (杜若)》之銘言： : : 那我想你還是去哲學版好了，因為這樣世界上應該沒有什麼陳述可以算是positive : : statement了，經濟學版應該也可以關版了。 : : 推 vinousred:其實經濟學本就是來自哲學的倫理學,代表 122.116.117.97 08/06 17:32 : : → vinousred:經濟學本就討論規範問題 但到現代就墮落 122.116.117.97 08/06 17:33 : : → vinousred:了, 只會在那邊算算算 122.116.117.97 08/06 17:33 : 經濟學本來就來自哲學的倫理學，可否請你多做說明？ : 哪一個"經濟學"，來自於哪一個哲學裡的"倫理學"？ 我猜vinousred大概是因為亞當斯密另外也有寫過道德情操論的關係， 所以會這樣想吧？畢竟國富論，嗯，實在跟倫理學關係很...不大 :3 這是我的猜測，如果不對也還請vinousred海涵一下。 : 另外套句chungg的話，如果這世界上沒有什麼陳述可以算是positive statement， : 那我看物理學板應該也可以關板了。 容我發表一下協同意見書 XD 個人認為大概因為對於主流經濟學所處理的內容如經濟個體行為決策等 常因涉及人類心理因素而不若物理化學等自然科學般鮮受此干擾， 故常遭其他學科背景甚或非主流經濟學界質疑 「以數學語言能否真正描繪說明在考慮心理因素依情境變化後的前述內容」。 說穿了只是接不接受這點吧我想。 接受者則得以強化其論點具有positive statement的證立， 並進而用以佐證某些規範性的宣稱。 反之，不接受者則會就此點窮追猛打， 認為接受者所提出之規範性論點是立基於在不完備的方法論下 所得出的positive statement，對此positive statement的質疑與不信 自然也會推至規範性的部分。 我的觀點是，或許是目前數學發展的界限， 尚不足以完全支撐起對人類行為各面向的描述。 所以我認為就「理性」、「自利」的內容進行討論、學科間整合 其實是有很大發展空間，同時也可能是消弭經濟學帝國主義此類批評的途徑之一。 畢竟如物理學的發展，從牛頓到愛因斯坦這一段典範移轉也不是說轉就轉， 而經濟學還在進步，或許哪天也能等到在各科學社群之間都會 承認經濟學觀點的宣稱乃是無庸置疑的positive statement。 : 經濟學墮落了？How's that? Is that statement positive or normative? 說墮落實在是vinousred言重了， 量化與質化實應互為體用，偏廢大可不必。 否則社會系、政治系何必開應統此類課程？自是有其必要及需求。 反之，值得思考的是在現在經濟學的研究中 是否容有質化研究存在的可能、需要與空間？ chungg拋的如果是磚，那我大概就只能拋點泥球 但還是希望能多聽聽其他版友的想法，以茲精進，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.31.196