※ 引述《arbitrageur (旅行的意義)》之銘言： : 標題: Re: 請勿將Normative Economics偽裝成Postive Econ … : 時間: Tue Aug 5 00:47:37 2008 : : 「人是理性而自利的」 : : 本身就極度normative。 : : 建基在上述假設之上的一切也是。 : : 詳情請參考Kahneman等人之著作。 : 前文述刪，既然沒有人要出來發表意見，我只好出來拋磚引玉了。 positive 跟 normative statement最大的差別在於，是否有『價值觀』參雜 在裡面，一個positive statement可以是錯的，但必須可以『被驗證（testable』， 也就是說，只要兩個人對其中指述的名稱以及定義沒有意見，那就只有對與不對 兩個選項。舉例而言，『蘋果是紅的』這個陳述，就是一個positive statement， 只要爭論的雙方對何謂『蘋果』以及何謂『紅色』有共識，那就可以驗證『蘋果是紅的』 這句話是對或錯。相同的，『最低工資提高，失業率會上升』也是一個positive statement。當然，驗證對或不對，在社會科學與自然科學有很大的不同，experimental economics或是econometrics做出來的結論是不是足以驗證對錯，這牽涉到科學方法論 的問題，這裡我不打算深入。 而一個 normative statement，一定是有『價值觀』牽涉在內，凡是有價值觀的陳述， 必然是『無法驗證的』，『經濟成長率越高越好』是一個標準的normative statement， 因為你的好不等於我的好，每個人都有對『何謂是好』的不同價值觀，這要怎麼驗證？ 回到原po的陳述，如果你要引用Kahneman來反駁所謂『人是理性而自利的』這句話， 很明顯你認為這句話是已被Kahneman所推翻，『人在某些情況下並不理性而自利』， 但這只不過是對或錯的爭論，而非positive與normative的差別。你根本是引述失當。 當然，如果你要跟我爭論『何謂人？』『何謂理性？』或是『何謂自利？』進而說 『因為每個人都有對理性的不同定義，所以任何陳述都不可能在兩個人之間達成結論』 那我想你還是去哲學版好了，因為這樣世界上應該沒有什麼陳述可以算是positive statement了，經濟學版應該也可以關版了。 : ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : : 我只是路過..對於是非對錯不予評論 : : 我也不是版主 所以以下意見乃是我個人的 Normative : : ---- : : 最近有幾篇文章會讓我覺得這邊是不是變成政治版或是恨版 : : 這邊是經濟版 : : 在敘述一個現象的時候 : : 請記得經濟學原理第一課所學到的 : : 請務必要區分Positive Economics與Normative Economics : : 不要將你個人的意見混在事實之中 : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.224.36.170 : → chungg:你真的知道什麼叫normative嗎？ 219.71.240.228 08/05 01:30 : 推 hoshizora:願聞樓上道其詳以解眾惑，感謝。 203.203.31.196 08/05 21:44 : 推 washburn:這個問題很有趣啊! 118.231.14.167 08/05 22:53 : 推 ealvis:推一樓, 願聞其詳 219.84.68.41 08/06 00:40 : 推 mckey:要開哲學課了嗎!? 61.230.82.99 08/06 00:56 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.240.228