※ 引述《humorless (休摩里斯)》之銘言： : 錢的數量相當於資源的優先使用權。 貨幣[財富]的數量並不相當於資源的優先使用權。 在其他條件不變的情況下，經濟資源的優先使用權決定於貨幣持有者的願付價格 : 但，一個人擁有很多的優先使用權，不代表一個人就會浪費資源。 : 若某人因為太有錢，以致於使用資源時，非常浪費，政府應該課稅加以節制。 : 考慮一個有三人消費者的經濟體系： : 甲，乙，丙，以及外部的資源提供者 : 甲有 1萬元 : 乙有1000元 : 丙有 10元 : 資源的總價值 例如 1萬元。 : 所以如果甲硬是把1萬元的資源都買走，又浪費完，乙和丙就很苦了。 邏輯上可能會有問題，那就是何謂浪費？甲不同的使用方式，若是仍然帶給他正效用，則 是否屬於浪費？ 另外，若是說甲之快樂[正效用]不如乙丙之痛苦[負效用]，不同人的效用是否可以相加 減(計數效用)，其實是很有疑慮的。 : 而，如果有間接稅，則甲和乙花得錢愈多，就會有愈多的錢回到政府的手上， : 政府可以重新分配。 暫不考慮融冰效果。假定重分配不會造成任何經濟資源損耗。 若經濟資源[想像成牛肉麵、蛋糕、大餅]總量不變，且已為甲、乙二人所取得並消費 掉(消化.XD)，如此重分配貨幣之意義何在？能夠要甲、乙吐出來已經消化掉的東西嗎？ 即使可以使甲、乙吐出來已經消化掉的東西，還是會有問題，即過多的貨幣追求過少的 稀有資源，還有造成物價膨脹的副作用。除政府之重分配外，物價膨脹本身又有一層重 分配效果。 貨幣是取得經濟資源的交易媒介，只有在貨幣價值恆定下它才能代表財富。 消費稅的主要經濟效果不在於重分配上面，而在透過影響價格，促進經濟效率，把餅做大。 : 另一方面， : 如果甲和乙，花得錢和丙一樣多，那政府也沒有重新分配金錢的必要性。 如果要求所有人消費必須一樣多，那麼的確根本沒有貨幣[財富]重分配必要，因為它 是發配給卷的共產世界。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.232.92 ※ 編輯: sdsdfd 來自: 61.229.232.92 (07/10 22:13) ※ 編輯: sdsdfd 來自: 61.229.232.92 (07/10 22:17)