※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : ※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言： : : 蝴蝶效應的正式用法跟非線性微分方程的初始條件有關， : : 但是跟「剔除不相干的小變數」無關，請勿誤用。 : 所以你怎知剔除的變數非影響初始條件的一員？ Orz... 「初始條件」指的是「某一個特定變數」在某一個時間的「真實數值」， 當然跟是否剔除其他變數無關啊！ 請您看清楚定義，這樣我們討論才有意義！ : : 追求「效用(utlity)最大」跟「貨幣利潤(monetary payment)最大」是兩回事， : : 因此，拿最後通牒賽局的實驗結果出來，並不能否定效用極大化的假設。 : : 只要有公平或嫉妒之類的社會偏好(social preference)在效用函數裡面就行了。 : 這種東西簡化後模擬不出來吧 每個人不一樣 「每個人不一樣」不代表「模擬不出」。 就像每個人對風險的偏好不同，不代表期望效用理論不能考慮風險。 : : 這是為什麼DarthRaider會提「公平性的衡量」的緣故，跟什麼演化、群居無關。 : : 當然，到底「效用極大化」這個假設對不對，還是可以檢驗。 : : 只是不能單用最後通牒賽局的實驗結果來做。 : 跟演化 群居無關你要不要拿些東西來佐證 : 這是其它領域的研究結果喔 Orz... 這不是佐證與否的問題，是你根本沒有搞清楚人家在說什麼。 人家說的是：最後通牒賽局否定的是「追求貨幣極大化」的假設， 但是沒有否定「效用極大化」的假設。 你扯到別的東西去根本是牛頭不對馬嘴。 : : 另外，是否真的「會偏離事實」是一個實證問題(empirical question)， : : 要做這種陳述請拿實證研究出來，說什麼「似乎比較合理些」不算。 : 所以你也要拿啊 說無關就無關？ 我說的「無關」指的是你誤解人家的話，不需要我拿實證研究出來證明吧！ 還是我要調查一下所有讀到那篇的鄉民，看有多少人認為你沒有誤解人家？ : : 先說，tit-for-tat不是萬能：囚犯困境中，兩個tit-for-tat碰在一起， : : 如果一個是先背叛，另一個是先合作，那可是會在兩個mismatch之間擺盪， : : 既不是Pareto效率的結果，也不是Nash均衡。 : : 而經濟學的思考步驟有多少步，跟處理的問題有關，不是說十步就十步的。 : : 有的情境很簡單，只要一步，有的情況很複雜，則需要多一點。 : : 而且，下面就是一個「不同人能考慮不同步」的經濟學模型，請卓參： : : Camerer, Ho and Chong (2004), “A Cognitive Hierarchy Model of Games,” : : Quarterly Journal of Economics, 119(3), 861–898. : : 以此淺見，謹供參考。 : 賽局理論是一步步'一個人安靜在書桌前'推論出的結果 : 一般人的傾向會不會這樣很難說 照經驗來看是不像 上面那篇研究就包括了上百個賽局的實驗結果， 如果這叫「一個人安靜在書桌前」的結果， 那你是指控作者們捏造數據嗎？ (更何況，那些實驗結果也包括不是作者自己做出來的數據) 以此淺見，謹供參考。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.5