※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言： : ※ 引述《tonyd (天生平凡)》之銘言： : : 你自己都說"有人在某某公司增資的時候大力出資，事後證明， : : 該公司確實在該次增資後達到經濟規模、賺大錢。 : : (如果沒有增資做不到)" : : 這有什麼問題？？？？ : : 而且你太小看規模經濟的意義與效果　多少企業因為撐不到規模經濟效益 : : 損及競爭力與市佔率　最後黯然退出市場！ : : 在產業經濟中我們非常重視規模經濟產生的效果 : : 當企業達到規模經濟　在同樣品質下我可以訂更低的價格　 : : 而在此價格下只有我有獲利空間　你怎麼跟我拼？ : : 這邊補充純粹在解釋你講的例子事實上無法達到反駁效果。 : 您自己已經指出問題所在：經濟規模才是「幫助公司賺大錢」的cause， : 「我出錢」這件事情不是，因為出錢本身並不保證能夠讓公司賺大錢， : 關鍵在於經濟規模。 : 另外，沒有我出錢，別人出錢結果也一樣。所以我沒有那麼偉大。 看情況而定 如果是籌資困難 沒有金主願意出資 但此人眼光獨到 願意冒資金風險出來投資 則此投資者毫無疑問為大功臣。 : : 目前在念線模中 正好這個問題普遍學界有共識 : : 基本上causality取決於研究員的主觀認定 : : 你執意要用理論或實證(我看你文字的解讀)來背書 : : 其實正掉入無解的無限迴圈中 : 您說：「基本上causality取決於研究員的主觀認定。」這話對極了！ : 所以，雖然我知道政府的計畫經濟跟經濟成長在實證上有correlation， : 但是我不敢宣稱政府的計畫經濟跟經濟成長有causality的關係。 : 有人要這麼宣稱，請他舉證。 將科技產業對我國貿易盈餘的貢獻、吸納就業人口規模、稅收的多寡等一攤 其實一目了然！ 政府扶持實例--可將我國光電產業中的LCD產業發展過程參考一下 DPP政府不遺餘力的推行之下 光電產業產值、吸納的就業人口頗為可觀 這是人為(政府)扶持產業最近的最佳例子。 : 另外，這不見得是無解的無窮迴圈。 : 一般關於causality的證據，一個是用經濟理論導出來，(並檢驗使用假設是否為真)， : 另一個是真的用randomized experiment去看。 經濟理論的根源是什麼？ 理論創設者憑什麼主觀認定causality？ : : 我只想請問你 如果政府政策扶持無效 台灣兩兆雙星怎麼來的？？ : : 還有作為技術支援角色的工研院是自己繃出來的嗎？ : : 在沒有達到各種客觀條件(技術、資金、人力、水電穩定供給、法規...等)下 : : 科技產業怎麼可能會在台灣駐足且生根？？ : : 也就是 一個國家沒有達到這些客觀條件 科技產業怎麼可能發展得起來？ : : 而這些客觀條件在3、40年前的台灣能"自然"產生？？ : 邏輯謬誤： : 原本(被我質疑)的命題是「政府計畫經濟，會導致經濟成長」。 : 該命題(真值表上)的關鍵是不會發生「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況。 : 因此，當政府不計畫經濟的時候，經濟是否成長都符合該命題。 : 當我詢問causality的時候，我質疑的是 : 「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生，因此該命題是錯誤的。 : 您一直要問我「政府不計畫xx，那xx導致的經濟成長是哪裡來的？」 : 這根本無關。 : 另外，可能導致經濟成長的因素很多，如果您真的要理直氣壯地說： : 「如果政府不做OOXX，那yy是怎麼來的？」 : 您的命題就變成：「政府做OOXX是造成yy的唯一可能原因。」 : 這可是要先證明所有其他因素「都不會造成yy」喔！ 抱歉！您真的要把LCD產業的扶持過程瞭解一下 自然會知道我舉兩兆雙星已經在回答您"計畫經濟與經濟成長"的問題了 而不是在玩邏輯遊戲。 : 套我先前舉的例子，我出錢幫某公司增資，我可不可以說： : 「如果不是我出錢，那公司增資成功是怎麼來的？」 : 當然不行，因為我不出錢，有別人出就行啦！ 前篇最後一段的重點在"這些客觀條件在3、40年前的台灣能"自然"產生？？" 這句話 : : 這句話不太知道你的問題點在哪不知道怎麼回。 : 這就是在質疑「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生。 -- 民主成果得以保持 經濟發展得以延續 法制精神得以擴張 無論政黨色彩 無論國家稱號 跳脫民族主義 拒絕國族主義 健全人權精神領域 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.236.152 ※ 編輯: tonyd 來自: 140.118.236.152 (02/26 20:45)