travelfox大認為他沒有義務回答P大所提的四個問題，因為很花時間。 但是我覺得travelfox至少有義務回答，他先前對於候選人經濟政策的評價， 是否奠基於他個人對這四個問題的答案上。(尤其是前兩個問題！) 因為這關乎別人如何evaluate他對候選人經濟政策的評價。 如果答案是肯定的，那他評價的正確與否，就必須透過他對這四個問題的答案來檢驗。 而且，如果travelfox大真的認為這四個問題都是大哉問，很難回答，或很花時間。 那豈不是承認他的評價所根據的前提並不是那麼確定為真(或為大家所公認)？ 如果答案是否定的，那他的評價應是奠基於其他的前提，但是p大(與我本人)忽略了。 那travelfox可能就要考慮澄清他評價的前提假設。 下面是dyk的代答，與我的回應。 ※ 引述《dyk (dyk)》之銘言： : ※ 引述《publius (殺恐龍的經濟學人)》之銘言： : : 所以承接上文, 主要我的質疑點還是以下幾個： : : 1. 過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係 : : 是 correlation 還是 casuality ? : 沒有確切的證據 : 任何經濟理論都需要經過相當的檢驗 : 即使ㄧ次實證的支持無法代表理論的正確性 : 所以經濟學家發展出各種理論來解釋社會現象 : 無奈經濟學不像自然科學可以有set up實驗 經濟學已經有實驗方法，Smith (JPE 1962)就是Sveriges Riksbank Prize級的文章。 當然，實驗結果的robustness可以討論。 : 所以我們只能說..有相當高的可能性 : 過去的經濟榮景是因為計劃經濟 : 因為看許多開發中國家的例子可以發現這樣的結果 請問所謂「開發中國家的例子」有哪些？ 亞洲四小龍的成功之所以是「奇蹟」，本來就是因為她們是上百個開發中國家裡頭， 少數成功的例子。 如果這是通則(或如dyk所說「相當高的可能性」)，那非洲怎麼沒有一個成功的？ 另外，也已經有許多學者(包括經濟學家在內)嘗試要幫助開發中國家成長，甚至已經 進行不少政策「實驗」，但是成功地透過「計畫經濟」來「振興經濟」的有多少？ : 但我覺得重點在於..未來適不適合繼續使用計畫性經濟 : 畢竟台灣目前已經逐漸要邁入已開發國家 : 所以過去的方法是否適用應該著眼與此討論 雖然過去的部分有待討論，但這個部分我是同意的。 : : 2. 目前兩邊的政策, 無論雙方 : : 是否符合公共經濟學對政府介入的兩個基礎標準 : 就經濟學所討論的效率性而言 : 外部性和公共財是政府有利的介入 澄清一下，外部性和公共財是政府考慮介入的「前提」，不是介入本身。 政府的介入傳統上指的通常是用管制、課稅、公營等手段， 近年來則是透過「創造市場」，例如污染權市場或拍賣執照等等。 : 但事實上還牽扯到分配性的效率以及國與國之間的競爭問題 對不起，我有點駑鈍，請告訴我什麼是「國與國之間的競爭問題」？是爭取移民嗎？ 還有，您說的「分配性效率」是指什麼？到底是經濟學講的「配置效率」(allocation efficiency)還是「所得分配的公平」(equity)？ (如果是前者，那已經包含在經濟學講的效率裡面，市場機能已經可以處理， 如果是後者，那其「效率」如何衡量？用基尼係數嗎？) : 就封閉市場而言..政府是管越少越好 : 如果面臨全球化的競爭 : 以國際貿易理論而言..政府介入可以提升福利 對不起，我沒修過國際經濟學，對國際貿易理論不太懂。 請您教我在全球化下，政府介入如何提升福利(而且是跟封閉市場不同)？ : 首要在建立一個良好的競爭環境 在任何經濟社會，政府都必須要確立財產權、確保契約的履行等等， 都要「建立一個良好的競爭環境」，在全球化的競爭下有什麼不同？ : 並且避免市場中的有人取得不當利益 何謂「不當利益」？是「獨占利益(monopoly profit)」嗎？ : 以加速市場達到均衡狀態 這個能不能請您闡述一下政府如何介入，可以「加速市場達到均衡狀態」？ 是自己下去買賣交易，還是制定什麼樣的遊戲規則來「加速」？ (以下恕刪) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.150.205