※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言： 恕刪部份文章 : : 2.兩位候選人的政策有一個很大的差異點: : : 謝先生的政策有地域性以及時效性 : : 所謂時效性是指他在人生中限定某段時期(8年) 提供住宅補貼 : : 所謂地域性是指國宅的提供必須由政府決定 大多會在原本房價高的地段左近 : : 而馬先生的政策是一生兩次的零利率房貸 : : 這篇文章的論點 主要就是在攻擊謝政策的地域性和時效性 : : 相對而言 馬政策給人民較多自由選擇的空間 : : 原Po文最有見地的一點 是對於謝政策的"8年"批評 : : "我住國宅8年之後 是不是就得被掃地出門?" : : 換言之 沒有提出配套措施 例如8年之後 可以有條件用購買或續住國宅 : : 至於炒高台北房價云云 其實每個大城市的房價都是高得嚇人 : : 就算沒有這政策 或是用馬政策 台北的吸引力仍然會讓房價節節高升 : : 低價國有住宅相對於陸資買地產或是捷運網擴充等等 我想對於房價的影響相對很小 : 討論一項政策，第一個觀念，就是『依據提案人的第一手說法』。 : 但我發現，許多人在討論的時候，卻往往喜歡把自己的意見加進去。 : 以上一大段都有這樣觀念上的錯誤： : 第一：謝長廷有講的，我們才評估，他沒說的，就不應該自己加油添醋， : 這是討論經濟學的基本學術精神。而以上一大堆所謂『配套措施』云云， 我說"謝長廷先生沒說的東西" 說他沒有發表配套措施 如此而已 這應該是事實不是意見吧 : 都是原po自己的意見，謝可沒說。 : 第二：討論任何經濟問題，都必須在『其他條件不變』的情況下， : 針對政策本身所會產生的變數做邏輯推演，否則即無意義。 : : 另外 原PO在文中插了一段"總體理論"來分析房屋市場 實在是很奇怪 : : 如果要分析房屋市場 應該把國宅的供給增加納入考慮 : : 如果要分析"台北總體經濟" 應該把增加的勞動供給加入分析 : : 另外 房屋市場的分析應考慮中長期決策 可以用凱因斯學派理論? : : 總之是亂入... : 這句話顯現這個發文者也是外行的。 : 第一：分析任何政策，都必須總體和個體一起分析，哪裡有什麼因為是房屋市場， : 就不能用總體理論分析的道理呢？ 從您原文的推論 我認為您用的是AD-AS模型 您在用AD-AS模型的時候 說了"這裡的物價就是房價" 這是我覺得奇怪的地方 如果是AD-AS 座標上的P就是物價水準 如果是房屋市場 座標上的P就是房價 總體個體都可以分析 但是請把總體模型和個體模型搞清楚再來分析 : 第二：從『中長期』這句話，也顯露了本文的錯誤。 : 經濟學的概念裡，只有『長期』和『短期』兩種，沒有什麼『中期』不中期。 : 而長短期的分別，不在於時間的長短，而是各種經濟要素的移動與否。 : 長期就是各種經濟要素可以開始自由移動，短期則否。 買賣住宅的話 考慮的期間是應該是十年八年以上吧 這似乎不是資本不能移動的短期 但也不是"In the long run, we are all dead."的長期 在我的看法裡 長期短期之間像是一個連續的光譜 沒有絕對的長期或短期 在我念過的經濟學裡 長短期的定義的確如您所說 也沒有定義過"中長期"或"中期" 但如果要說真正的長期 我又不認為住宅市場決策的考量的期間有這麼長 所以我才會用"中長期"這種字眼 以數理模型所要求的精確度而言 的確是有問題的 多謝指教... : 第三：任何經濟分析，都可以同時用凱因斯學派和古典學派理論作分析。 : 絕沒有什麼因為是房屋市場，就不能用凱因斯或一定要用凱因斯。 : 因此，原波也是外行，觀念錯誤。 用凱因斯或新古典分析 取決在您所使用的假設 這兩個學派的假設是完全相左的 如果要"同時"使用凱因斯和新古典 除非您認為兩派假設"同時"成立 這是不可能的 這不是"因為是房屋市場" 而我也沒有這麼說過 請不要"加入您自己的意見" : : 3.一個有趣的地方在於 原po文指出"8年之後 原本因補貼進入台北的人將離不開台北" : : 這隱含了 房屋市場短期的需求彈性大於長期 : : 如果市場是定義在整個大台北通勤圈的話 我似乎難以反駁這個說法 : : 不知道大家是否可以提供一些見解? : : 另外 關於香港公屋政策 我找不到原PO所說地產商跟進炒地皮的資料 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.127.18 ※ 編輯: douglash 來自: 61.60.127.18 (02/26 00:06)