您說的有理. 不過我個人認為, 您如果要舉例子來說明, 可能要佐以實際的資料或數據, 我個人常光顧的兩家理髮店. 其中之一單價比較高, 給我的柳橙汁沒有變成白開水. (當然, 不是多好喝的柳橙汁這點是沒有變的.) 另外一家家庭理髮店, 從來沒有給我柳橙汁或紅茶. 不過他有泡茶給我喝, 裡面放的一直都是大賣場的便宜茶包. 而且在理髮結束後奉給客人的香菸一直是七星, 也沒有變成白長壽. 而不論是哪一家, 價格並沒有在年中調漲, 服務的時間也並沒有縮水. 當然, 我手上也沒有更詳細的資料, 只有每隔幾個月去整理一次頭髮的少數經驗. 如果您有詳細的資料, 我很願意接受您的論點. ※ 引述《onechina ()》之銘言： : ※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言： : : 兩個題目我都不會. 不過看到 ninmit 兄慨予分享的這個題目, : : 倒是想起在 Snowdon & Vane (1999) Conversation with Leading Economists : : 一書中, 讀到的一小段陳述. : : 雖然 Lucas 以降的所謂 New Classical 強調理性預期 (rational expectation), : : 但 New Classical 和 New Keynesian 的歧見, 並不在於預期理性與否, : : 而是在於市場結清條件 (market clear). : : 顯然地, 唯有價格可以自由調整下, 市場才會在市場力量下結清. : : 所以當市場存在價格 (包括工資等) 的僵固性, 或是不完成競爭的情形, : : 市場結清條件可能無法如預期的成立. : : 以 ninmit 兄舉的以下兩個現象為例, : : 理髮的價格一般而言每逢農曆年才調整一次, 這是在我國傳統文化背景下衍生的習慣. : : 所以大概可以視為某種因傳統習慣形成的價格僵固性. : 這是表面上的價格僵固。收的總費用相同，這代表單價相同嗎？又或者說，這是 : 同一個商品嗎？ : 比如去理髮店做一次消費，原本幫妳沖水加按摩3分鐘，有時候可能就只有1分鐘 : 又或者之前請妳喝咖啡柳橙汁，有時候是白開水 : 又或者兩個月進一本新的時裝雜誌，現在換成一年進幾本過期雜誌 : 又或者本來理髮後替妳修鬍子，而現在都省了.....等等 : 妳如果把帳面上的標價想成一次去理髮店的總費用，那麼這些都是以消費內容改變 : 其單價的方式。 : 乍看下總費用不變，但其實內容都在做「微調」，這當然也是一種改變單價的方式 : ，而且是更靈活的價格調整！ -- http://tonyy271828.spaces.live.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.77.241.1