※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : 問題的重點在於政府對於一些電子業應不應該給予特殊的資源 : 這些資源包括了 :投資抵減 國防役 員工股票股利免課稅 : 其實競爭力這名詞是很難定義的 : 雖然是問題的關鍵 但卻不是核心 : 如果誠如Gate2和edkoven所說 這些產具有國際競爭力 : 那麼為什麼還需要這些資源? : 如果誠如我所說 : 台灣有太多國際競爭力不亞於電子業的產業卻得不到這些資源 : 那麼給了電子業十幾二十年的資源了 : 應該把資源留給其他產業了吧 : (我必須聲明 我沒有講台灣的高科技產業沒有競爭力 : 我是說台灣有太多的產業競爭力不亞於高科技產業) : ---------- : 關於企業或是公民的社會責任 : 其實是一個老是被支持持續給電子業特殊資源的人所忽略 : 我想問一下 : 當政府或這個社會給了這麼多資源給這個產業時 : 而非這個產業的人要繳稅 要一般兵役 : 這個產業是否有思考要怎麼回饋社會(不是只設立一些基金會就算了) : 這個觀念在歐美十分普遍 : 那個收錢的大門捐了多少? : 滑輪又捐了多少? : 史地公民等課程都是教育一個國家未來公民的必要課程 : 但這點在台灣卻令人十分嘆息 老話一句，台灣需要靠出口。 當BENQ勇於走自己的品牌時，我覺得給於他投資優惠沒什麼不對，因為這畢竟會影響 投資案的成敗，當BENQ真的站穩了，台灣經濟會沒有受益嗎？到時候在取消也不遲阿 台灣廠商常常被詬病的就是短視近利，不肯投資研發，只能賺些工錢，鼓勵投資，促 進產業升級，擁有自己的核心技術，這才是長遠的道路。 當然，如果台灣農產品能引進新的管理，有創意的的行銷，進軍世界。或是工廠採用 自動化取代人工，增加效率與降低成本，這同樣也可以用投資抵減鼓勵阿，我也希望 這種有遠見的投資能越多越好，可是目前似乎只有電子業在走這條路。 我也不是反對金融業，金融業可以提供服務，和製造業相輔相成，可是一個以金融為 主的台灣，真的可以期待嗎？香港可以是有歷史背景和地理條件，台灣有嗎？世界上 有多少國家可以靠賺金融業賺其他國家的錢而過活？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.185.50