※ 引述《edkoven (阿調)》之銘言： : ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : : 員工鼓勵當然算是薪水的一份 : : 賺錢理所當然可以分紅 但請問應該是發現金 還是發股票 : : 之前曾有新聞說 有些公司發出員工股票的市值比獲利還高 : : 整個故事是這樣的 : : 高員工股利不是重點 重點是繳稅 : : 如果員工股利也要繳稅 這就變成鑽漏洞逃漏稅 : : 每個領薪水的員工都得繳稅 : : 為什麼就這些領高員工股利的員工就不必繳這筆可能比他們本薪還要高的收入? : : 之前在某些版聽過更好玩的言論 : : 一些發員工股利的高科技公司員工來抱怨 : : 他們每天忙12個小時以上 為什麼員工股利要課稅? 這是她們應該得的... : : 為什麼政府得幫公司付薪水給他們呢? : 一分錢一分貨，人力市場也是如此，你或許可以說這種作法不公平不合理，但試問如 : 果你本身"條件"優秀，你會選擇底薪較高的工作，例如公務人員，但是底薪較低，可 : 是有員工分紅的工作，是吧。OK，這種作法不公平不合理，要加課稅、不能有比他們 : 本薪還要高的股利，員工預期實質薪資減少，吸引到的員工就是另一批人。 你混淆問題了。公司不論以股票或現金來做為員工"薪資"，都不會影響員工 的實質所得。我舉個例子，假設某甲的薪資某年是90萬，從公司領到市值為 20萬的股票，他的實質所得是110萬，某乙則完全只領到現金110萬，某丙則 領到市值110萬的股票，這三人實際上的所得都相同。 當然，你可以和我爭 辯公司發放的股票究竟是不是"薪資"，但這並沒有任何意義，正如你自己所 說的"員工預期實質薪資減少"，我們在討論這個問題時就已經假定了發放的 股票屬於實質薪資的一部份。(假設現金部份是課完稅之後的所得) 至於你說的"員工預期實質薪資減少，吸引到的員工就是另一批人"是個假問 題，假使政府規定分紅必須課稅，經營者為了吸引到同樣素質的勞工就必須 要加薪--把過去用股票發放的薪資改以現金補回來。當然這未必能夠均等， 但這牽涉的問題是雇主與勞工之間的問題。 一分錢一分貨是對的，而這一分錢不論用股票或現金發放到底對員工有什麼 差別??更何況以股票代替現金不僅對一般納稅人不公平，實質上對員工也不 公平:)。 這一分錢不論用股票或現金發放對員工的影響並不大，但是對經營者與股東 影響就很大了，真實經營情況被"些許"反映出來，對股價就會有相當的影響 了。不過話說回來，你知不知道外資圈怎麼看待台灣這種"分紅"制度的??瞞 者瞞不識，識者不能瞞XD。 : : 台塑六輕....就是雲林麥寮的人工島 : : 就是政府給投資抵減 所以台塑才留下來的啊(投資抵減是很重要的原因) : : 雲林麥寮的投資有多大 ? : : 幾千億在算的呀 : : 至於多了投資抵減就會投資... : : MC下降 廠商會做什麼樣的反應呢? : : 這不是妳念經濟學最基本的事情嗎? : : 一減還減四分之一... : 是，台塑六輕是鉅額投資，那請問下個台塑六輕呢?台灣經濟要成長需要下個六輕吧? : 可是傳統的製造業還肯這樣大額投資有多少? 究竟是產業政策使得你所謂的"傳統的製造業"不願大額投資還是這些產業真 的已經沒有發展的潛力??而且誰告訴你"台灣經濟要成長需要下個六輕"?? : : 我想完全弄錯重點了 : : 政府給投資抵減 是希望扶植某個"產業" : : 希望這個產業成長之後 : : 能帶動整個經濟 : : 更能增加稅收 : : 但是電子業投資抵減給了多少年? : : 投資抵減永遠給不完 落日期限一延再延 : : 那給投資抵減的理由不是自打嘴巴? : : 這點又回歸到顢頇的政府(就是經濟部) : : 反正投資抵減是慷納稅人之慨 多給一點傷的事納稅人 功績算她們的 : : ---------------------------------------------------------- : : 我很好奇你的立場耶 : : 假設妳現在是繳13%的稅 如果那些員工股利全都要繳稅..一毛也逃不了 : : 可以讓你繳的稅是 6% 甚至不用繳 : : 你願意支持哪一個? : : 本來就要繳稅了 為什麼我要幫哪些領員工股利的人繳稅 : : 類似的例子我之前也說過一個 : : 央行一直維持新台幣超貶的幣值 : : 或許說法是扶持出口產業 : : 但我出國念書 旅遊 為什麼要付那麼高的匯率? 為什麼要幫忙他們抵減成本? : 我比較好奇的是電子業投資抵減不好，央行一直維持新台幣超貶的幣值不好，那幹麻 : 還繼續幹這種蠢事呢?我記得日本也常常幹維持幣值超貶這種蠢事? 誰告訴你"電子業投資抵減不好，央行一直維持新台幣超貶的幣值不好"?? 你所謂的好與不好是在什麼樣的標準下判斷??經濟上的選擇可能會有完全 的負效應，但在投資抵減和幣值超貶中並非是這種情況。我們是在討論是 否該採行這樣的政策，如果我沒有誤會liton 的意思，他並不是認為這兩 個政策一無可取，只是以為我們或許不該採行這樣的政策。你的問題其實 根本不是問題，你已經預設了這些政策有正面的意義存在，事實上，這些 政策本來就不是一無可取。回歸問題的本質，你認可這樣的政策嗎?? 例如央行以扶持出口產業維持台幣超貶的幣值，或許真如央行說的可以有 扶持出口產業的功能，但是我們就必須付出當我們出國念書或旅遊時幣值 被低估的代價，我們只有贊不贊成這項政策，不可能給予它絕對的正確或 錯誤的價值判斷。 至於你說的日本也常常幹維持幣值超貶這種蠢事，這要分兩個方面探討， 日本央行目前較少干預外匯市場是事實。但在過去是否有你所說的" 日本 也常常幹維持幣值超貶" 的事實呢??或許有，但並不是以直接在外匯市場 操作匯率的方式。這種方式太愚蠢了，也沒有實施的可能性。 僅管美國以此做為其中一個理由促成了1985年的The Plaza agreement ， 但日本幣值被低估從來都不是經由央行操作所形成的，而是二戰之後一系 列的生活價值觀與政策所產生的結果。這要說是否是日本"主動"的行為所 造成，恐怕很難有什麼共識。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.51.98 ※ 編輯: LeoricWu 來自: 218.169.51.98 (02/19 02:27)