作者pig030 (東京1號ID:13)
看板Economics
標題Re: 請問一下
時間Tue Oct 17 11:12:44 2006
同樣一個人分成兩種情況
有個人預計去看演唱會，其總財富為２００元
看一場演唱會為１００元。
情況一
此人先買票，到了現場發現票不見了，他不願再買一張。
情況二
此人未買票，到了現場發現少了１００元，他仍花１００元買票進場
試說明為何同一個人，但都是掉了１００元等價的東西（假設時間極短無物價上漲問題）
但消費者最後決策卻不同？？？
※ 引述《tearsX (shopaholic)》之銘言：
: 有錢人對丟掉一百元無所謂
: 窮人對丟掉一百元很在乎
: 請問這是由於何種經濟學原理呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.141.65
1F：推 Majestic:哈~你的問題問的很好! :D 220.132.77.54 10/17 19:24
2F：推 kolun:跟保留價格有關? 61.63.100.37 10/17 19:48
3F：推 bheegrl:情況一會讓人覺得成本變二百元的感覺吧220.228.156.246 10/17 23:52
4F：→ bheegrl:情況二...就算掉五百元，買票成本還是只有220.228.156.246 10/17 23:54
5F：→ bheegrl:一百(是這樣說的嗎@@?)220.228.156.246 10/17 23:55
6F：推 WeiChen:是機會成本的關係嗎? 218.162.171.5 10/18 00:12
7F：→ jason700209:心理帳戶!140.119.129.126 10/18 15:28
8F：→ jason700209:為何回文者打一大堆文字,卻不肯將問題140.119.129.126 10/18 15:29
9F：→ jason700209:的答案說清楚呢?140.119.129.126 10/18 15:29
10F：推 bheegrl:因為我不知道那有專有名詞啊@____@220.228.156.246 10/18 16:21
11F：→ bheegrl:我搞錯了XDDD，沒事220.228.156.246 10/18 16:25
12F：→ pig030:心理帳戶是我第一次聽到，不過我不認同 59.117.177.249 10/19 14:15
13F：→ pig030:我覺得那是消費者理不理性的問題 59.117.177.249 10/19 14:16
14F：推 jason700209:嗯,你說的沒有錯,因為行為經濟學完全갠 140.119.202.13 10/19 23:28
15F：→ jason700209:是建立在經濟個體"並不理性"的前提下 140.119.202.13 10/19 23:29
16F：→ jason700209:進行分析的 140.119.202.13 10/19 23:30
17F：→ jason700209:口誤,是"並非全然理性" 140.119.202.13 10/19 23:30
18F：推 koet:有個心理學家卡恩曼是研究這個的 有得諾貝爾 61.57.151.140 10/20 02:20
19F：→ koet:經濟學家 有本介紹的書:只想買條牛仔褲 61.57.151.140 10/20 02:21
20F：→ koet:~選擇的弔詭 61.57.151.140 10/20 02:23