※ 引述《Palpatine (放手)》之銘言： : ※ 引述《ozami ()》之銘言： : : 經濟學講的利潤是會計利潤再扣掉隱藏成本 : : 而隱藏成本是從別的地方能得到得最大利潤 : : 再回到短期停業的判斷: : : 當P<AVC : : 這個時候即使利潤是負的 : : 但還是要硬撐下去 : : 因為至少還能回收一部分的固定成本 : : 我對於這個講法一直沒辦法接受 : : 既然利潤是負的 : : 不就代表在別的地方能賺到更多的利潤嗎? : 利潤是負的 會計利潤有沒有可能是正的呢? : 有可能 如果會計利潤是正的 那為什麼要說是硬撐呢??? : 同理 會計利潤是負的 不代表經濟利潤必然是負的 比如說工廠的土地 假設這地是原賦，使用這塊土地的（會計）成本是零 而經濟學會把這塊土地其他最高價值的用途算做使用這塊土地的成本，也就是機會成本 按照這樣的思路，我們很容易理解：長期均衡在零經濟利潤的同時，仍保有正會計利潤 會計成本是經濟成本的一部分 總收益不變，如果會計利潤都變成負的，經濟利潤要如何變成正的？ 請教我怎麼算 : 所以說 那位板友說的沒錯 : 在競爭的均衡狀況下 經濟利潤應該是0 : 所以當經濟利潤低於0的時候他會選擇改變職業 短期只有生產或不生產的問題 : 那為什麼課本上說P<AVC的時候 : 業者為了回收固定成本會硬撐下去呢? : 這個說法事實上是不充分的 : 因為課本漠視了某些真實生活中存在的選項 : 例如毀約的成本 逃債的成本等等 : 假如毀約成本很低 則業主寧可毀約也不會繼續經營 那不叫硬撐，而是利潤極大化 生產的利潤 -1 不生產的利潤-5 利潤極大化的行為者會選擇不生產嗎？ : 此外課本在說明固定成本的時候是有問題的 : 假設現在固定成本只有租金一項 : 我們可以直接把租金+Variant cost去除以數量得出AVC嗎? : 不一定!因為租金不一定是機會成本 : 但是經濟學處理的都是機會成本 : 現在假設是完全均衡的市場 : 則租金剛好等於機會成本的話 我門才可以這樣處理 : 問題是 如果是均衡的市場 AVC不可能高於P : (題外話 什麼是不均衡的市場? 如果考慮所有可能性 存在著不均衡嗎?) 租金是沉沒成本，也不受產量影響 當然不可以直接把租金 + Variable cost 去除以數量得出 AVC 固定成本是一種定義 要說這定義有問題，那必須先說明這定義跟做法對於它要解釋的現象，存在什麼缺陷* 想想 GDP 產生的爭議就知道了 *也就是影響廠商決策的因素，可參考張五常的《經濟解釋》卷二第三章 : 經濟學理頭 人的行為是受邊際影響的 : 為了支付固定成本而繼續營業是說不通的 : 假如業主可以立刻轉行當總統 : 它會為了支付固定成本而繼續營業嗎???當然不會 : 會讓他繼續營業的經濟理由是繼續營業是它能獲得的最高收入 : 當業者願意在會計利潤為負的情況下繼續營業 : 可能代表著是他的經濟利潤並不是負的 : 在這裡 考慮的並不是租金本身 而是違約的成本 : 違約或烙跑的成本才是真正的機會成本 還是要說清楚你的計算方式 這段話才能讓人信服 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.48.190