※ 引述《JamesChen (BBS)》之銘言： : ※ 引述《omomom (現場)》之銘言： : : 前文恕刪 : : 能力分班所得到的收益 : : 是教學資源的有效利用 : : 讓好的學生有更好的學習環境 : : 增加競爭力 : : 能力分班所付出的成本 : : 就是功課好的學生愈來愈好 : : 功課不好的學生愈來愈差 : : 功課差的學生在學習上沒有自信 : : 誤入歧途的機會愈來愈大 : 是嗎？ : 感覺上 常態或是能力分班 並不是造成這樣的主因 頂多是催化劑 : 甚至沒有數據可證實這個效果 : 以補習班或是才藝班來看 : 絕大多數都是能力分班 : 可是效果卻是大家都變更好 (程度一開始好或不好都比常態時好) 個人覺得因為補習班是市場效果的關係 不管分班不分班 一定會讓學生的成績進步 而進步的標準就是在學校的考試成績 : 然後 這也回到一個問題 : 什麼叫程度好 程度不好？ 我想學業上的程度好或不好 從考試很容易看的出來吧~ : 是不是因為小學的常態分班害了很多應該可以好的人？ : : 在這樣的評估之下 : : 我傾向常態分班 : : 資源要有效分配就交給市場來解決吧 : : 市場就是補習班市場 : : 在價格機能的影響之下 : : 補習班會改進自己的缺點 : : 因為如果學習的不好學生會換補習班 : : 學校老師拿固定的薪水 : : 教的特別好的沒有比較高的薪資 : : 隨便教教也是拿固定的錢 : : 如果常態分班老師更是會為了學習基礎較差的學生而放慢速度 : : 對功課好的學生是不公平的 教學資源有浪費之虞 : : 所以我的想法 : : 常態分班不放棄任何一位學生 也避免學生誤入歧途增加社會成本 : : 此外讓市場經濟(補習班)來有效的分配資源 : : 如有錯誤還請指正 : 那為什麼不直接讓學校老師的薪水與表現掛鉤？ 這是一個很好的方法! 利用價格機制 只是在台灣個人覺得可行性不高! : 這整個問題 會不會根本不是常態不常態的問題 : 而是公私立的問題？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.9.81