※ 引述《publius (我的朋友亞當斯密)》之銘言： 我用別的面向來回應好了 當時的時代有其背景 所以那個時代的官僚(非負面) 在當下做出的決策 但是在時間上卻沒有詳加考量 也就是說 當時他有"勇氣"的決策 其實在某方面來說也沒考量到之後做事的人 因此 接棒的人明明也知道 時代背景已經改變甚多了 這時候 昔日的決策造成後面的人的困難 要砍掉...但是關於政府信賴這個問題 又該怎麼顧慮呢? 最近一直有在看奧地利學派的書籍 (也有看芝加哥學派) 由於我是最近才接觸這些學說 所以目前覺得很新鮮 同時接受度也相當高 或許等我在多碰一點 這些也被我丟到旁邊去了 天下沒有白吃的午餐 因此當時政府選擇用補助代替薪資 所以決定了一些政策 然而政策一旦制定之後 很難真正依詢現況做出調整 當時政府可能覺得這樣子比較方便行政 但是卻留給後面的政府一個包袱 : 既然要討論國家政策 : 外加辛辣一點的話題的話 : 我們就由這個開始吧 : 不過這次，不討論補貼和所得重分配的壞處 : 小弟想用不同的出發點開始： : 先assume補貼是有意義的，再開始討論方法的差距 : 所以小弟的疑惑是： : 財政學課堂告訴我們 : 現金補貼最能夠使受補貼者的效用上升 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 補助有很多種 (1)現金 (2)商品 (3)購買券(例如給我1萬頂好的購買券 我只能在頂好買民生物品) 不過這是在說弱勢階層 至於教師的模式 應該還是現今比較適當 因為不用擔心教師沒有能力照顧自己的基本需求 (這邊特地補充一下不同補貼者的差別) 因此這邊的補助 個人認為以補助之名行累積財務之實 把日常生活補助 跟退休之後的退休金先分開來談 在當時 不知道什麼原因 就把這兩者結合在一起.... 因此現在要砍掉不合時宜的補助 卻也同時動到個人退休金 退休金一旦有重大變動 那已經不是經濟問題了 更要連社會問題一起討論 : 為何當初政府不是直接補貼現金 : 而是利用"優惠存款"這種比較間接的方法進行補貼？ : 另外一方面，即使我們能夠justify為何不用現金而用補貼存款利率的方式 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這個我就想的很簡單了 因為物價膨脹的問題 所以給現金絕對不可能隨著物價做出調整 這樣會讓政治人物很麻煩 每年調整一次 人民就容易注意一次 因此 固定現金有固定現金根本上購買力的問題 不固定而跟著通膨調整 政治人物會麻煩死 如果我是當時的決策者 使用固定存款利率會比較簡單 因為固定 所以簡單 因此好算 : 剛剛看了一下八卦版各方說法 : 為何設定的是一個fixed的利率 : 而不是利用"指數利率"這種類似的想法來進行補貼？ : 既然如某些朋友所說 : 政府政策的"細緻性"有如此之高的話 : 那為何還會想出這種爭議性的政策 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 個人認為... 就又是一個王巴的官僚問題 當時或許沒辦法想到未來會被罵成這樣 (例如當時利率10% 當時公務人員的基本月薪不高 等等有各種說辭可以去"合理化"18%是可以接受) : I wonder if political economy would answer this question or not...... 我覺得問題在人身上 王巴所以會做出王巴的決策 在訂定之前 不知道有意還是無意.... 知道政府的決策不容易做出改變 尤其是這種牽涉群體的政策 (抱歉 把你的文章切的亂七八糟.... 我知道我懂得不多 但是我盡力說書我現階段看到的世界) ps糟糕...好像怎麼回都很不經濟學的感覺 我修文了3次了 但是怎麼都覺得我寫的很爛 很不明確 也很無法讓自己接受.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.54.177 ※ 編輯: erosyang 來自: 219.86.54.177 (11/12 23:10) ※ 編輯: erosyang 來自: 219.86.54.177 (11/12 23:25) ※ 編輯: erosyang 來自: 219.86.54.177 (11/12 23:31)