http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32112229/IssueID/20091124 當家屬跟您表示家人不需急救，但請麻煩送醫，並且有出示出DNR了，學長姊還救不救!? 或者是沒有DNR的出示，但是拒絕急救..那學長姊還是會做 rescue嗎!? 《蘋果日報》日前報導，桃園縣楊梅鎮某醫院未經病患及家屬同意，就替高齡78歲婦人進 行侵入性插管急救治療，家屬指控院方害老婦飽受折磨太不人道，向桃園縣衛生局申訴。 桃園縣衛生局指出，醫療院所須經患者或家屬同意，才可進行侵入性醫療行為。甚至有律 師指出，院方會涉及《刑法》強制罪嫌。 此案與去年11月27日某83歲老先生因呼吸困難送醫急救，醫師因狀況緊急，立即替老先生 插管，好不容易將他從鬼門關拉回來。但家屬指摘院方「不負責任」，明明已簽訂「放棄 急救同意書」，醫師逕自急救。本二案問題在於不論是否簽訂「放棄急救同意書」（正確 的說應是「不施行心肺復甦術同意書」），醫師何時可以合法地放棄急救？急救插管要家 屬同意？昏迷不醒的年老病人是否可以如此「死法」？衛生局官員、律師與社會大眾可能 都誤解了。 家屬放棄仍須急救 法律之主要目的在保障人民之「生存權」，因此並不賦予人民「死亡權」。我國《安寧緩 和醫療條例》僅極有限度地賦予人民「死亡權」。該項法律所揭櫫的是「自然死」，即不 縮短病人生命，並不是一般人所謂的「安樂死」。適用此法律的病人必須是「末期病人」 ，其要件是病人所患疾病不可治癒，且「近期」死亡已不可避免（例如癌症末期病人）。 所謂「末期」是指醫師依據醫學證據判斷病人之預期壽命少於6個月。依此定義，大部分 植物人、漸凍人或長期臥床的腦中風病人、呼吸衰退病人並非「末期病人」。因為在適當 治療下，他們的餘命可能有數年之久，絕非近期死亡已不可避免。從而，他們並不適用《 安寧緩和醫療條例》。即使他們家屬已自願簽署「不施行心肺復甦術同意書」，也不能派 上用場，醫師仍不能放棄急救。若「非」末期病人在仍可救活的情況下，醫師放棄急救而 造成病人死亡，可能會被依《刑法》業務過失致死罪起訴。若醫師受家屬要求而放棄急救 ，則醫師與家屬皆該當《刑法》「加工自殺罪」：「受其囑託或得其承諾而殺之者，處一 年以上七年以下有期徒刑」。 對於「非」末期病人不予急救，使其消極安樂死，在表面上雖係在維護其生命尊嚴，但輕 視生命的結果，極可能為其他之各種安樂死，甚至殺人，打開方便之門。《安寧緩和醫療 條例》規定相當嚴，目的在避免此「滑坡效應」。 至於本案醫師急救插管是否應得家屬同意，依《民法》《刑法》「緊急避難法則」或《醫 療法》第63條、第64條規定，答案是否定的。從而，醫師未得家屬同意而急救插管乃業務 上正當行為，不會涉及《刑法》強制罪嫌。若病人是「末期病人」，且已事先簽署「不施 行心肺復甦術同意書」或「不施行心肺復甦術意願書」，醫師便可合法的在危急時不急救 插管。 簽署的「不施行心肺復甦術同意書」或「不施行心肺復甦術意願書」是一項值得推廣的制 度，但先決條件是病人須是其所患疾病不可治癒、預期壽命少於6個月的「末期病人」。 安寧緩和醫療的真義在「尊重生命」，避免病人死亡過程人為延長。更重要的是：避免尚 未真正面臨死亡的病人被不當放棄！ 作者為長庚大學醫學系外科臨床教授、長庚紀念醫院胸腔及心臟血管外科系主任、東吳大 學法學碩士 -- 隱藏在街頭的行動醫學者,裝備雖無醫院好,可是救人的心比白色巨塔還來的高 http://www.wretch.cc/blog/asystole 緊急救護系統 版名 : ＥＭＳ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.16.69 ※ 編輯: Aesleep 來自: 219.86.16.69 (12/03 15:38)