大家好 因為板上有重量級版友在預測中國的未來五到十年內會全面解體、崩潰 本版是歷史版 所以一定是用歷史的經驗來推測 但我有一些個人的想法 想來做討論 因為我書讀的也不多 邏輯的推演也還在摸索 所以請大家多多指教 我也不是槓精 請勿對我人身攻擊 謝謝喔~~~ 歷史到底是什麼?? 根據維基百科的定義 「歷史學是對過去的研究，它通過收集和分析證據來構建敘述，從而對過去發生的事件進 行概念化和描述。」 如此看來 歷史在本質上 它是一種敘事 也就是特定時代、特定人群、特定階級 對人類社會發展過程的一種建構 而這種建構 本質上是敘事 並非邏輯 因為實在沒有辦法通過推演和試驗，去重現歷史上的場景 進而去證明歷史發展的必然性 畢竟歷史是已經發生的、不容假設的 難以保證這件事如果再發生一次 結果就會和上次一模一樣（如同物理、化學實驗那樣） 沒辦法證明、也沒辦法證偽 而且 歷史場景中的人 做出怎樣的決定 個人認為也是不能假設的(不能說他們是出於某種公式或自然規律） 歷史人物的動機 或許簡單、或許複雜、或許自主、或許身不由己 或許原本想要達到A結局 最後卻陰差陽錯導向了B結局 這應該要後面的歷史研究者 去站在歷史人物的立場 去同情、共情、設身處地 然後再去理解歷史人物。 但歷史研究者畢竟又有時代和階級的局限性 總是以自己的歷史觀去理解歷史中的人和事 就好像貧苦農民覺得皇上家最值錢的東西是純金打造的鋤頭 而書齋裡的文人總覺得種地就像田園詩那樣美好 這兩種人的史觀是完全不一致的 建構出來的歷史也會是完全不同的敘事 雖然結局可能一樣 但針對歷史的解釋絕對不同，甚至南轅北轍。 也就是因為歷史有這樣的特性 我覺得歷史學者在建構歷史的時候 有點像是在寫小說 是怎樣的人就會建構怎樣的敘事結構 所以我覺得歷史可能不算科學（科學定義：一定對象為研究範圍，依據實驗與邏輯推理， 求得統一、確實的客觀規律和真理。強調可驗證性、客觀性和可重複性） 或許歷史在本質上 更接近文學。 我舉幾個例子 分享一下我對歷史意見分歧看法 1. 客觀事實：「雍正七年年底，清朝西征準噶爾時，準噶爾派了一名使者名叫特磊， 表明願意交出羅卜藏丹津，欲與清朝達成和談。雍正下令清軍暫緩一年進攻，並將主帥岳 鍾琪調回京城。而後準噶爾於雍正八年冬月，閃擊清軍後勤駐地科舍圖。」 根據傳統通說的看法 如孟森的明清史講義、台灣三軍大學的中國歷代戰爭史、戴逸18世紀的中國與世界軍事篇 都認為準噶爾派特磊向清朝求和 這是準噶爾的緩兵之計。 但根據中國人民大學清史所的張伯國先生 在2017年的文章「和通泊之戰研究三題」 卻認為是當時準噶爾受到哈薩克的威脅 想與清朝改善關係 才會派出使者特磊來求和 但後來發現清朝是要派大軍滅亡準噶爾 才會改變方針 閃擊科舍圖 在歷史事件發生的當下 一定會有各種不同角度、甚至完全相反的史料可以參考 如同當時岳鍾琪就已經認定是緩兵之計 所以 歷史學家在建構這段歷史時 如果心中已經有成見 認為這是緩兵之計 那就會往緩兵之計的方向去書寫 如果認為不是緩兵之計 那就會往哈薩克威脅的方向書寫。 2.客觀事實：依資治通鑑卷二百六·唐紀二十二 則天后 神功元年聖曆元年至二年久 視元年的記載 「孫萬榮之圍幽州也，移檄朝廷曰：『何不歸我廬陵王？』」 如果用我最直觀的感受 這根本就是契丹人在為自己的叛亂找藉口 就算當時是李顯在位 難道契丹人就不叛亂了嗎?? 但是根據國立臺灣師範大學歷史學系碩士論文 「形象與真相-唐中宗朝史事探析」第46頁 卻認為「在外族眼中，有高宗遺詔為憑的李顯，方為真正的皇位繼承人，其後的睿宗與武 周政權，形同僭奪」 這是不是也是個人成見 對於歷史事件的不同解讀？ 3.客觀事實： 高力士神道碑：「聞二聖升遐，絕漿七日，毀不能哭，銜哀而絕」 高力士墓志銘：「聞天崩地圻，二聖下席，長號泣血，勺飲不入口。惜攀髯而無及，俄易 簀而長辭。」 離高力士最近的兩則史料 都明白寫著「二聖」 但如果去看很多有關介紹高力士的書籍和視頻 在講到高力士的結局時 都是寫「聽到玄宗駕崩的消息後，悲傷而亡」（如蒙曼說唐：唐玄宗第40回、于賡哲開元 盛世5高力士發跡之謎3:37秒） 明明史料寫的是「二聖」 難道高力士就不能因為李亨的駕崩而感到悲傷嗎? 高力士和李亨的關係 有沒有可能像光緒和李蓮英的關係呢? 或許歷史學家、作家都認為 李亨在高力士的心中根本不重要 直接將史料中的「二聖」兩字 當作空氣吧…… 4.乾隆對於其生母鈕祜祿氏是否孝順？ 這是毛立平老師介紹乾隆是如何對待其生母鈕祜祿氏的視頻 https://reurl.cc/YkrGL0 她認為乾隆對於太后的尊養 很大程度上 是做給外界看的 對內根本就是把自己母親管得死死的 或許是把自己母親當作是表演孝道的工具。 但是 這是李正老師的看法 https://reurl.cc/KOnD5e 他卻認為 當兒子的能夠奉養到這種程度 那真的是孝順至極了 我個人認為 我們不可能去了解乾隆內心的真正意思 真相或許在兩者之間 但學者對於「孝道」的理解和出入 或許也是乾隆是否孝順的看法分歧吧…… 以上四個例子 其實真相是什麼 並不是要討論的重點 我只是想表達 在相同的史料、史實基礎上 如何解讀 都有可能產生截然不同的結果 對於過去已發生的事實都會這樣子 那有可能利用歷史來預測未來嗎? 牛頓也說過：「我可以計算天體的運行，卻無法計算人類的瘋狂。」 人類的未來 國家的興亡 真的可以預測嗎? 歷史還有一種特性 就是偶然性 比方說工業革命的出現是偶然性 清朝滅亡、武昌起義的成功是偶然性（根據「橡皮推翻了滿清」的最後一頁） 川普在2016年選上總統也是偶然性（我想在選舉結果出爐前，沒有人會認為川普勝選） 那在這麼多的偶然性的交疊之下 活在當下的人們 都不知道明天會怎麼樣 又怎麼能預測呢? 舉個例子 根據維基百科的寫法 越戰極大的改變冷戰的態勢 美國由冷戰中的強勢一方變為弱勢 進入蘇攻美守階段 此情況直到1980年代才因雷根總統的振興政策及蘇聯經濟惡化而改變 越戰是在1975年結束 雷根是在1981年上台 也就是在這六年的時間內 美國是冷戰中比較弱的 那在這六年間 如果詢問當時的美國人民 或許都會覺得未來先崩潰的會是美國 而且 客觀上 難道就不會發生什麼意外之事 導致美國在這六年間率先崩潰嗎?? 根據本版文章第31823篇 認為中國軍委會與大清軍機處相當 可以通過人員變動 推測國家是否出事 這樣的推論 我可以認同 但是有兩個質疑： 1.就算遭遇到軍機大臣有大規模換血 也不必然表示國家會有衰敗、動盪的情事發生 比方說乾隆十三年的軍機大臣大換血 我們知道是因為一平金川的戰事吃緊 訥親被執行死刑、乾隆重用傅恆、新增來保、尹繼善、陳大受、舒赫德 這樣的人事震盪 應該也夠大了吧?? 但清朝還是與金川達成和談 到二次金川戰爭爆發時 維持了27年的和平。 我認為軍機大臣的大換血 只能推論國家有事 但是之後是往好的方向還是往慘的方向走？ 我覺得不能用這個標準判斷。 2.甲申易樞與甲午戰爭 這兩件事情隔了十年 這兩者之間有關係嗎？ 31823篇文章用來連結 會不會很奇怪？ 而且 在甲午戰爭開打前或戰爭初期 國際輿論都認為清朝會獲得勝利 用甲申易樞來推論甲午戰敗 會不會過度連結？ 大概20幾年前 法輪功就一直在說中國崩潰論 但到現在為止也沒有發生 所以換了一種解釋「歷史是長時間的觀察，二十年甚至五十年都只是歷史的瞬間，反正中 國最終會潰敗」 「中國是蘇聯政治形勢的延續，蘇聯解體了，中國一定也會解體」 這樣的解釋 就回到了本篇文章最開始的命題 「以歷史經驗作的假設，到底可不可以證明或證偽？」 當然 我也不是完全反對歷史經驗不能預測未來 如果假設命題是「對於自己的雇傭兵，如果軍餉沒有給到約定的數額，又不夠信任他們， 那這支雇傭兵肯定會造反。」 2023年的俄國大廚 就表演了一次給我們看 其實當年四、五月的時候 袁騰飛和一些歷史、軍事up主 都已經判斷大廚必反 我想 用歷史經驗預測未來的侷限性 只能限於雇傭兵是否會造反這種小命題上 對於國家興亡的預測 或許用奇門遁甲、六壬神課、太乙神數及宮廟國運籤 可能還比歷史經驗來得準確。 題外話： 看到法輪功不斷鼓吹中國崩潰論 讓我想起歷史在古代 就是政治的附庸 古代史學家的首要身分絕對不是史學家 而是政治家、文人士大夫 他們的理想是通經致用、修身、齊家、治國、平天下 記錄歷史 並不是要鑽研歷史本身 而是要有資於治道 也就是通過借鑑和反思歷史 實現自己的政治理想。 最後再次強調 本篇文章並不是質疑中國未來是否崩潰、解體 我只是質疑「以歷史經驗推測中國未來是否崩潰、解體的可行性」 如果要問我中國未來是否崩潰 我的答案是「不知道」 退一步而言 假設中國真的解體、崩潰 現在的中華民國臺灣政權 就不會受到任何外來的武力軍事威脅嗎？（不管是前面那一個還是後面那一個） 我們這些窮苦的平民百姓 還能買到淘寶、拚多多的便宜好貨嗎？ 只是抒發我的想法 如有不足 歡迎指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.87.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1768887602.A.EB3.html