※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : → moslaa: 飯。至於，窮人到底為啥窮，這個我信我的，你信你的 08/10 13:21 : → moslaa: 我想信這個在學術上尚無定論，否則也不會出現我補上的書籍 08/10 13:22 : 後面先回，你是不是ㄧ直看錯一個地方 : 我說的社會主流的想法，是 : 「高尚即體面，窮人較卑劣」 : 跟投票制度討論是兩回事，我不是說的很清楚我的主張是完成特定義務，你也說可接受， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 和你的投票制度是兩回事的「主流想法」，你把這想法偷偷拿來當作支持 你的投票制度的證據之一? 「高尚即體面，窮人較卑劣」是國人主流想法，可是你主張的完成特定義務， 又或者更古老的雅典財產投票制，卻不是國人主流會支持的制度。 懷疑? 之前早安二人組的莫沙拉不是寫明了? 上面兩個制度真的會是國人大 歡喜的制度，我國早有鼻子靈的政客在選舉的時候提出來當政見了。 權利和義務要對等? 小學老師有沒有教你不偷、不搶、不闖紅燈、不可仗勢欺人、不可以亂摸同學 這裡那裏等等? 哪家的爸爸媽媽跳出來大聲斥責老師這樣是教壞自己家小孩? 奇怪出社會之後，這些受過良好道德教育的國家的種子，實際上的行為怎樣? 權利和義務要對等? 普蘭可你公開去問我國女性看看是否同意這說法? 然後問 她們，所以我國女性也應該當兵對不對? 就拿你先前寫的那套去問看看。 然後你覺得我國女性選民們經過你一番大義覺迷之後，會痛改前非投票主張 我國女性應服兵役的會有幾多人? : 所以這邊討論應該結束了 : 若非義務論而是懲罰論，卑劣不許投票？目前要犯重罪才會褫奪公權，只是「比較可能卑 : 劣」不能做為褫奪公權理由 : 回到社會想法 : 台灣社會是很嫌貧愛富的，所以我很肯定大多數台灣人是認為「體面即高尚，窮人較卑劣 : 」只是不會明說而已 人們不會明說，甚至嘴巴不講，身體很誠實，嘴巴講的和實際做的南轅北轍的事例， 都已經是歐吉桑了，還不曉得嗎? : 而且這個傳統智慧是大致上正確的 所謂一直被父權社會壓迫幾千年的女人之間一直有著一個古老的智慧: 男人的嘴騙人的鬼；甭看男人說要為你做些啥，瞧瞧男人實際為你做了些啥 另外實踐上， 女人說不要不一定表示不要，喊之說要也不一定真要 那些女性主義者才在那邊扯淡說女人說不要就是不要。 : 人為何窮，左派說都是環境的錯，根本上就是說你這人完全沒有任何作用，顯然是錯的 : 如果是環境決定論，就沒有家道中落這種事，也沒有白手起家，鍋懂被台大博士操爆到尿 : 尿變黃，直進橫出，真實世界是這樣嗎？ 「高尚即體面，窮人較卑劣」……換個說法叫做笑貧不笑娼您老肯定聽過。 您老人家不敢提笑貧不笑娼這個國人偷偷暗砍在桌子體下實行的主流想法，是 因為這種說法不但不支持 你的權利義務對等之法理 反而是攻擊你的法理。 權利和義務要對等……真實世界是這樣嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.94.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1691656080.A.0F6.html