由於目前醫療糾紛比數十年前多，所以使得部份醫療院所的部份醫師或許基於 多一事不如少一事的情形，雖然基於形式上的醫療倫理，對病患（或其家屬）作說明， 例如麻醉的風險，但說明只是略為點過，並不充分（並不提供相關醫學統計概況）。 例如以高齡者（例如80歲、90歲）施以全身麻醉的死亡風險，醫學上已經有研究數據統計 --只是一般人要非常繁複的透過國科會網站等等，才能事倍功半地取得。而在病患或其 家屬在看到這方面的醫學統計資訊概況後，「相比於完全不知道這方面的醫學統計概況」 ，可較為有更充足的知情資訊，來做出「更足以自我負責、不愧於心」的是否全身麻醉的 判斷。 相對而言，負責「說明」的麻醉醫師，要嘛直言「為了省事」因此不說，那也是誠實、 真小人、坦蕩蕩。 但是，在友人們或自身遇到、聽到的令人搖頭的「少數」麻醉菜鳥醫師們的詭辯是告訴 某些並非刁民的病患（或其家屬）很敷衍的說明： 「高齡病患全身麻醉以後可能甦醒、可能不甦醒；因此，你們要不要簽麻醉手術同意書， 自己決定」。而被詢問在醫學研究上，高齡者施以全身麻醉的死亡率這個醫學知識「研究 成果事實」以供病患綜合考慮時，這些「少數」醫師的跳針噁爛話術如下： 「手術後醒過來，死亡率就是0、手術後心臟從此不跳動而死亡，死亡率就是1，就是這樣 」-- （OS：所以醫學期刊論文的那些作者，做高齡者麻醉死亡率的研究是作心酸的？少數這類 醫師只會用這種鳥話敷衍，他們若去唸研究所，課堂報告時被教授詢問寫的報告中的統計 內容時，最好也這麼白爛回答） 「你不能要我負責病患一定醒過來」-- （OS：病患及其家屬只是詢問醫學上的統計概況以後做定奪，機率本來就是參考--並沒有 要醫師負責；只是幫病患省去自己上網事倍功半去國科會網站查詢相關醫學論文對此 主題的研究結論而已；但是少數醫師就是跳針「你不能叫我負責、你不能叫我負責」-- 真不知對面站的是醫科畢業高材生還是腦殘跳針王。這類醫師如果去唸研究所，在seminar 課程上面對教授或其他同學詢問其報告時，最好也敢施展跳針大法鬼打牆「教授你不能叫 我負責手術成功、同學你不能叫我負責手術成功」，誰有叫他負責啊！教授、其他研究生 搞不好真想一巴掌對鬼打牆的跳針王巴下去） 依照上述白爛「機率不是1就是0、不能保證一定怎樣」的自說自話鬼打牆邏輯，則明天氣 象預報也不用發布降雨率（如同告知查詢者）了、亦即民眾也別問了： 「有下雨，降雨率就是1、沒下雨，降雨率就是0」 「你不能叫我負責明天一定下雨」 反正不管民眾多溫和只是想了解降雨機率（作為是否帶傘的參考，民眾並沒有要氣象局人 員負責什麼，而是民眾自行負責是否帶傘），但氣象局人員反覆用上述兩句無限跳針，試 問諸位是否能感同身受這類跳針思維「到底白爛在哪」。 結論：絕大多數醫師都很盡責做到讓病患「知情後同意」層面的充分說明。本文只是提到 醫學界千千、萬萬名醫師中，「少數」「確實存在」的白爛現象（只是看病患運氣是否 遇到），而我與一些朋友在某教學醫院都遇到此情形-- 不曉得是否該醫院為了防止被刁民告，因此僵硬地告知醫師們什麼儘量都不要講來自保， 病患的充分知情權算個屁，反正病患也拿跳針的他們莫可奈何，頂多只好由有相關學術深 度的家人，自行依照研究方法常識，事倍功半地去國科會網站辛苦查出相關醫學統計資訊 ，然後依照此醫學上機率去做是否讓高齡者全身麻醉動大手術，或放棄手術、寧可採取安 寧療法的「病患本來就願意自行負責」的決策定奪。 ps.要嘛本文所指的少數這些醫師就誠實地說「不好意思，我執業太忙了，沒有常常進修， 我不熟相關醫學統計資訊概況，你要不要自己去查國科會上或醫學期刊上的相關醫學論文 來作為你們決策參考」，還讓人能服氣-- 但並不是這樣，而是以上述白爛兼跳針的「機率要嘛是1、要嘛是0；你們不可要我負責」 之類鬼打牆的鳥話、然後繼續以權威架式搞得一副「你還問什麼問醫學上機率概況資訊， 我就是想僵化自保所以懶得理睬病患知情充不充分，你奈我何，要簽快簽、不簽拉倒」的 嘴臉。 心得如上。萬請閱讀時注意，本文只是說「（極）少數」醫師的現象事實。醫界網友捫心 自問：本文是否無的放矢、醫界全體醫師是否全體皆是正人君子所以本文不應該po..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.94.53 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Doctor-Info/M.1598367504.A.B80.html 統計的應用的長處與短處我沒有異議啊。關鍵是：總歸病患在得到相關資訊後， 「方能無愧於心」地做出自願承受責任的決策。請務必明瞭此點。 因此若是醫師依你上述觀念而自認「民可使由之、不可使知之」、自行以上帝全知地位 認為「唉呀反正你們病患不是醫師、什麼都不懂，要簽同意就簽、不要問！」的心態， 然後在手術風險宣導時講著「醒過來的死亡率就是0、醒不過來的死亡率就是1」這種相比 統計而言，更是毋庸置疑的廢話相比--請問，你何必為那群更大可能是不熟悉相關統計資 訊、其實就明白承認，卻又不敢承認的極少數麻醉醫師，設想他們什麼都不講的藉口呢？ 統計資訊本來就只是「輔助」決策、不是關鍵。但這個統計資訊的獲取的必要性，你何必 扯一堆有的沒的而總之就是「病患不可使知之」地去妨礙病患身負的決策責任所必須蒐集 的輔助資訊的知情權呢？然後讓病患在「更資訊不足」的情況下身負「該不該簽」的責任 ，公平嗎？ 所以我正文處才說：氣象局也遵照你的邏輯，沒有發布降雨機率預測的必要了？ 反正因素複雜不可一概而論嘛... ※ 編輯: PTTHappy (101.136.94.53 臺灣), 08/26/2020 08:54:28 感謝你的闡述。可見少數醫師白袍光環之下的自以為是的凡人習慣。根本耳朵沒在聽、躲 在自己心靈小屋內腦補對方要醫師「保證」。莫名其妙栽贓病患的思維--「這個」病患有 要醫師保證嗎？以及「就算先前遇到其他病患很刁，但是世人各各不同，毫無區辨力的少 數醫師渾然不知其將講理與否的病患「一鍋炒」全部給予嘴炮（要嘛1，要嘛0，誰不知道 ？）回應、讓講理病患聽後愕然的何以該被質疑之處。 然後，一些醫師同行只有業界立場，沒有邏輯是非地跳針對本文的論述脈絡跳針扯到其他 角度去。遺憾。 只講概率就被判賠？你要不要貼一下判決書而不是道聽塗說。 你何必牽拖給防衛醫療喔？退一萬步言，我當然理解醫師的自保之心，無妨。那醫師就坦 承相告「為了自保」嘛--而不是耍嘴皮。耍嘴皮的醫師實在很@#$%，如同上方nnkj網友所 言，不是嗎？ 阿扎爾第一次口誤唸了President Xi，這是事實，也不妨礙我國政府的外交成果。可是 總統府就是要硬拗是Presidency，還被阿扎爾親口承認所打臉。總統府官僚難不難看？ 被質疑的是這點。你瞭解本文所述情況的癥結點嗎？ 同理，醫療上，醫師為了自保，OK無妨，但說法上可以有更合理妥適的誠實告知病患無法 相告數據、請病患自行去查云云的說詞，結果醫師不這麼說（別扯說一堆藉口腦補說病患 不接受這種坦承，莫名其妙地既然身為醫科畢業高材生，腦袋整天腦補對面溫和請問的病 患是刁民，然後因此向對方耍嘴皮）屁一堆耍蠢、如同像是氣象局人員公佈隔日降雨機率 時，對降雨預報扯淡說「有下雨機率就是1、沒下雨機率就是0」的鳥話，不能被質疑嗎？ 講難聽點，依照你的邏輯，以後麻醉風險的「泛泛之論說明」（「全身麻醉會對心臟造成 負擔，如果嚴重的話會有死亡後果，如果不嚴重的話則沒有死亡後果。那麼，你現在要為 你家高齡者簽麻醉手術同意書或不簽，請決定」）派非醫師身份的醫院職員，背誦前述大 概30字的教科書麻醉概略後果的科普常識去對病患講就可以了，何必勞駕讓醫師出面講！ 我遇到的真的就是上述引號內的黃色字體宣達內容，沒其他了。你認為那讓病患「足夠知 情」手術風險了？面對泛泛之論如果再多問個統計數據「參考參考來自我綜合裁量」就是 在對醫師耍刁了、甚且，於是醫師也就可對這樣的刁民（？）以嘴炮要嘛1要嘛0地回覆回 去--而不是坦蕩蕩說為了自保不便透露？ 因此一旦病患聽了上述「泛泛之論」後若仍覺得資訊不足、無法形成足夠的「知情」來為 自己的簽名自我負責，於是如本文所述的至少再詢問看看統計數據「當個小參考而已」（ 亦即：病患與家屬從來沒有要拿該數據去要醫師保證什麼，只有醫師自己在腦補一堆）， 但是職員可施展同樣的嘴炮大法（因為本文正文處寫的醫師牽拖嘴炮話術，與醫學知識無 關，一般職員受過牽拖訓練後背一背也背得起來），豈不妙哉！讓一般職員幫繁忙的麻醉 醫師分擔了一部分諮詢工作（反正依照某些醫師邏輯，一樣是應付應付「不可使知之」的 病患嘛，派職員上就可以了）、節省麻醉醫師出面回覆的時間，倒是很讚的醫務革新！ ※ 編輯: PTTHappy (101.136.203.19 臺灣), 08/31/2020 16:34:20