老實說裡面超多笑點的。 本來應該貼圖上來，不過相機壞了，所以用打的XD 99年度偵字地10445號 告訴人 windfly00 被 告 ilovecrab blockb (年籍資料大家應該都不想看，所以就用ID代替吧) 上列被告等因妨礙名譽案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處份，茲敘述理由如下： 一、告訴意旨略以：(太長了，所以我再來精簡一下)簡單說就是windfly00 說我回答的 資訊和他查的不一樣所以說誰像我一樣會造謠，當天就回一句「只有你會造謠阿」 就被告了。blockb是用站內信砲windfly00 所以也被告了。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 30年上字第816 號著有判例可資參照。次按，司法院大法官會議釋字第509 號解釋 文明示：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚不得對言論 自由意其傳播方式為合理之限制。........(進入重點) 大法官吳庚另就上開解釋提出協同意見書補充：「又按陳述事實與發表意見不同， 事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民 主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以 鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁 之效果，對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻 薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政 治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價 值，惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以 某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮 事實之真偽問題」；台灣高等法院台南分院96年度上易字第181 號判決復謂：「針 對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻 薄，批評內容足以令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更 不在公然侮辱罪之處罰範圍」 中間太多了 略....... 最後：扭傷復健該篇，再被告ilovecrab 發表上開文字前，上開網路平臺即有多數網友 提出有關扭傷復健之議題，而告訴人亦於99年6 月13日以「windfly00 」帳號就議 題提出回應：「你別相信他造謠文章了，前七天一開始就包藥大動作了，等傷口復 原比較好，才不會大動作一直換藥，你謝錯人了」一情，復有網頁列印資料一份附 卷足憑。而觀諸該網頁列印資料，尚有其他網友將所蒐集之足踝扭傷處理方法及相 關網址發佈於上開網路平臺，而該內容亦認扭傷後之處理步驟依序為保護、休息、 冰敷、壓迫、抬高，與被告ilovecrab 辯稱扭傷後7 日不適於大動作處置情節大致 相符，並有文獻「推拿學」第221 、222 頁存卷可佐；益徵被告ilovecrab 係確信 其所為之上開言論為真實，始發表於上開網路平臺。甚且，本案議題與一般人民之 身體權、健康權相關，係屬可受公評之事項，被告ilovecrab 為避免一般大眾因錯 誤觀念而使用不正確之方法處理足踝扭傷，其以上開文字提醒網友，縱有不留餘地 之語言文字批評告訴人，亦應受憲法保障。 依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處份 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 實在太多了= = 打不完= = 所以節錄了... 總之就是不起訴，所以代表我說的是正確的...... -- 懶人包 http://www.wretch.cc/blog/pttbackup ↑你管是啥的懶人包，看了就知道了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.63.155 ※ 編輯: ilovecrab 來自: 125.233.63.155 (11/24 16:08)